100% de acuerdo. En mi caso, cualquiero posición en RV tiene un mínimo de horizonte temporal de 3 años.
¿El problema?
Cuando es el momento óptimo de invertir los navs se mueven con un ritmo sólo superado por las maracas de machin.
También creo que los inversores tenemos tendencia a sobreponderar nuestros aciertos y omitir nuestros fracasos. Para mí el poner esos charts siendo un ejercicio (doloroso) es una manera de reconocer nuestros fracasos.
El propio Munger habla de Darwin como un ejemplo poner el foco en los fracasos más que en los éxitos.
También de acuerdo. Los mercados pueden mantenerse irracionales más tiempo del que uno puede permanecer solvente. Como no podemos controlar la irracionalidad de las carteras tenemos que centrarnos en la exposición a activos con potencial de convertirse en “insolventes”.
En mi caso… procuro separar las compras en un plazo de al menos tres meses en términos temporales y los importes en al menos dos. En el caso de turquía lamentablemente no fue así.
Mi antídoto personal es el no comprar nada que no tenga una tesis de inversión sólida en términos de valoración. Si se presta atención SÓLO a los precios… vienen las tortas más pronto que tarde.
Edito para incorporar los inflows/outflows desde junio hasta hoy:
Tengo mis dudas que se pueda sacar conclusiones sobre invertir en base a este dato. En todo caso dado que yo no lo uso y usted sí, será usted quien las deberá sacar en base a su forma de invertir.
En mi opinión un fondo que no tenga la obligación de estar siempre inviertido tiene todas las ventajas (y ninguno de los incovenientes) de un fondo de RV tradicional. Siempre y cuando se cumpla que:
Un fondo = Un gestor (o un equipo de gestión): Es decir el NAV va de la mano con el patrimonio del responsable de inversión.
Si tienes todos los huevos en la misma cesta la vas a mirar con mucho más cuidado que si tienes varias.
Dicho lo cual este es un tema polémico que ha dado que hablar post y post en +dividendos. Yo personalmente estaría más cómodo invirtiendo en un mixto que en un fondo 100% bolsa tal y como está el patio
Jaja, bueno ya sabe usted que puedo ser en algunas ocasiones algo preadolescente
En cualquier caso le acepto la crítica en la forma, no en el fondo. Creo que todos los que emitimos opiniones sobre inversiones tenemos el deber de publicar más que nuestros aciertos…nuestros fracasos.
Repase el caso de Baelo y verá que tal supuesta ventaja, no es aplicable al caso de Baelo que no tiene ninguna intención diría, de variar los niveles de inversión, vamos que se debería mover muy poco del 60% en acciones que tiene.
Por cierto lo que usted considera una ventaja se puede considerar un riesgo también. Vamos que uno sabe que esperar de un fondo que mantiene cierto % invertido en renta variable, mientras que si el gestor se dedica a intentar predecir que % tiene que estar invertido, tanto puede acertar para bien o para mal.
Como de costumbre, y aunque la volatilidad en algunos casos pueda indicar lo contrario, manejando el % invertido en renta variable, en realidad estamos cambiando un riesgo por otro, quien sabe si peor.
En muchos casos básicamente está cambiando un riesgo de corto plazo, que el que no maneja el % invertido caiga más, por uno de largo plazo, que es quedarse por debajo de la rentabilidad que habría sacado sin manejar el % invertido.
Gracias por tu respuesta @agenjordi Lo mejor sería que @AntonioRRico indicara cuales son sus intenciones al respecto.
Mi punto aquí es al contrario. Una de las pocas cosas que se puede elegir en la vida es con quien no tomarse un café, palabras de un expresidente de gobierno del reino de España.
En otras palabras… en mi opinión el gestor dedica tiempo a decidir en que no estar invertido. Ese es uno de los problemas que hay en RV Española. Si tienes que estar invertido como poco un 75%… a partir de determinados tamaños resulta dificil no el comprar… que es evidente… sino “no comprar”.
Efectivamente uno se puede equivocar (el gestor el primero!) pero no tiene esa obligación.
Pues también es cierto, pero estoy en desacuerdo. El riesgo no está en tener una rentabilidad menor que el índice, o al 100% de inversión. El riesgo está en tener un accidente (o un familiar), o cualquier necesidad de liquidez… y que te pille un 2008. El objetivo de la inversión es algo determinado. Se me ocurren algunos:
-. Jubilación (100% invertido hasta los 40)
-.Universidad de los niños (100% invertido hasta la fecha de la entrada en la universidad menos 5 años)
El estar 100% invertido sólo es válido si con una caida de un 50% de tus inversiones tienes liquidez suficiente para tirar dos años. Sino me parece un riesgo. En cualquier caso respeto tu postura al 100% siempre y cuando se sea consciente de ese tipo de riesgos.
El riesgo es no saber lo que se está haciendo y sus posibles consecuencias.
Yo opino que colchón de liquidez y el resto RV por lo menos 80%
Me paree bien como también que trabajen en verano mes y medio(es un master vital) para pagarse la matrícula. Yo me esfuerzo pero tu también es lo que yo he intentado con mi hija, tu aportas yo aporto, el yo aporto tu estudias y vives de P.M. para mi no es la solución. Mi hija ya emancipada desde los 25 cuando otr@s se pasean con la tabla de surf todo el verano y siguen en casa de papi y mami con 35 primaveras.
Para esto tampoco creo que le sirvan la gran mayoría de fondos mixtos que no sean defensivos, y algunos de defenivos tampoco.
Creo que una cosa es que uno no quiera estar 100% invertido y otra como manejar el % de inversión en renta variable. En este segundo aspecto no creo que un mixto aporte por el mero hecho de intentar variar el % de inversión en distintas circuntancias.
O si lo quiere son ingresos recurrentes una inversión tipo DGI Como gestionar una cartera DGI , igual le puede resultar más interesante que tener que esperar a ver cuanto baja su fondo mixto en la próxima gran caída de mercado.
Mi pregunta venía a cuento precisamente porque decir que es una ventaja que el gestor de Baelo no tenga la obligación de estar siempre invertido parecía implicar que no conocías muy bien la filosofía de inversión de @AntonioRRico, que lleva explicándola muchos años en su blog, y en concreto en su artículo dedicado al fondo, donde entre otras cosas dice:
No se venderá ninguna acción mientras siga cumpliendo los requisitos exigidos . En caso de que una aristócrata del dividendo recortara su entrega, saldría de la cartera y sería sustituida por la primera “suplente” de la lista
Me he leído el artículo y el folleto del fondo de @AntonioRRico. Efectivamente habla de el proceso de selección de los valores de RV pero no de los pesos en RV. Si está… disculpas anticipadas por mi torpeza!.
Tienes razón, no está, y aunque Antonio siempre ha manifestado su voluntad de mantener esos pesos en los diferentes activos, para cualquier recién llegado es fácil interpretar que el gestor tiene libertad para acomodarlos en función de cómo vea el panorama, lo que entraría de lleno en lo que se entiende por gestión activa, cuando en este caso es todo lo contrario.
Efectivamente la cartera de Baelo tiene fijos sus porcentajes para cada clase de activos, punto arriba punto abajo, aunque en el folleto, por norma general para los mixtos, se exponga una horquilla amplia.
Como complemento del post de @Ahidalgoa quiero profundizar en el sector de Fondos de mercados Emergentes y estoy valorando tres:
-BlackRock Strategic Funds-Emerging Markets ES Fund E2 Eur (Lu1321847805)
-BlackRock Global Funds-Emerging Markets Fund A2 Eur (Lu0171275786)
-Fidelity Funds-Asia Pacífic Opportunities Fund A-Acc Eur (Lu0345361124)
¿Alguien se anima a aportar ideas/sugerencias al post?
