Esfera II Gesfund Aqua FI


#21

Buen punto!
No se me había ocurrido! Es muy útil debatir .

Efectivamente. Gran parte lo hacen. Y hay unos pocos que rondan el 0.8 + 5% - 7.5% y sobreviven (Ábaco, B&H, Cartesio), pero son los menos.


#22

Hola @Manolok

Coincido con ustedes en la relevancia de tomar un índice u otro; si bien, de los dos motivos posibles, descartaría el del desconocimiento. Vamos, que abiertamente pienso que es una cuestión de facilitarse las cosas. Ojo, no hablo de este fondo en concreto (Gesfund Aqua) porque no lo sé.
Ahora leo que sea por costumbre. Yo esto lo interpreto de otro modo. Se hace, o se permite hacer más bien, porque el inversor está “acostumbrado”.

Por otro lado, no hay problema ninguno con el debate. Es cierto que alguno de ustedes ha entrado fuerte; pero sí, esto al final enriquece.


#23

Podría explicar esto más? De dónde salen los 3 números ?


#24

Fijo del 0.8 aproximamente y comision rentabilidad del 5 al 7.5


#25

Mire, ahora que ha iniciado una nueva singladura como analista/comentarista de fondos que usted considera que tienen valor, le hago una proposición (tranquilo, nada indecente) y es que así como nos presenta un determinado fondo en sus albores, siga con su análisis al cabo de un tiempo, no se, dos, tres años, o cuando considere que se “desvia” de sus “principios” fundacionales. Dice usted que a partir de segundo año dejó de hablar de True Value, que no quiere entrometerse en el proyecto y trabajo de nadie, pero en el momento en que usted asume la responsabilidad de presentarlo ante un foro, donde como dice lo lee mucha gente que además muchos de nosotros estamos aprendiendo, en mi humilde opinión debería hacer un seguimiento en su análisis, sino para mí quedaría incompleto. Resumiendo, se agradece el análisis de un fondo cuando empieza, pero es más importante hacer un seguimiento de su evolución, sobre todo pensando en los que menos saben, ya sabe, a las duras y a las maduras.
Otra vez, muchas gracias.


#26

Muchas gracias por su interesante artículo. Espero poder seguir leyendo muchos más.
Saludos.


#27

Gracias @Plynch
Igual soy muy extremista con lo del indice pero si tengo la impresión de que me quieren engañar… Cierto que hasta hace 4 o 5 años era algo mucho más habitual lo de coger índices sin dividendos que ahora.

Sobre lo de omitir los primeros 8 meses y medio: entiendo lo de creación cartera pero me hace pensar que si hubiera hecho un +30% en ese periodo pocos gestores ocultarian ese +30 y si acababa ese primer año en números rojos hay mas aliciente para intentar olvidar (Abante Pangea en 2013-2014 p. ej, lo mismo decía Hugo Ferrer de las primeras 2 ó 3 semanas de su fondo en R4 aunque las 3 semanas igual es mas justificable ) al igual que en algunas webs se les ha olvidado actualizar las gráficas con los datos de 2018 (el Roboadvisor de Zona Value de los de Kau p.ej) Igual soy malpensado.


#28

Seguro que dicho análisis nos enriquecería todos un montón.

Pero he de decir que si en algo se ha destacado @Plynch es en no caer nunca en la recomendación directa de fondos. Sugiere ideas que le parecen que pueden llegar a ser de interés para un partícipe pero siempre ha dejado muy claro de quien es la responsabilidad de elegir tal o cual fondo.

En el caso de True Value por ejemplo nunca había estado , si no me equivoco en sus carteras modelo. Yo cuando leí su post me intenté fijar algo más en un fondo que no conocía pero nunca lo consideré ni siquiera recomendación de compra por su parte, dado que para sus carteras modelo tenía otros.

En este sentido recordar que lleva una larga batalla para que la gente se fije más en el sistema propusto para gestionar carteras de fondos y menos en cuales son los fondos elegidos , que sin embargo parece ser que es lo que persiguen algunos cuando le preguntan, una cartera a “copiar”.


#29

Un muy buen punto. Efectivamente durante un tiempo ni siquiera publicaba el nombre de los fondos.
Insisto en que mi intención no es en modo alguno atacar a @Plynch


#30

Creo que nos entendemos, está vez, por mi parte, y sin que sirva de precedente, lo digo sin segundas o terceras intenciones, yo no digo que se esté o se haya aconsejando o recomendado la compra de este o ningún fondo, ni mediante un post o en un blog, solo digo que si se inicia un trabajo de analisis, no estaría nada mal, como usted reconoce, hacer un seguimiento, pero claro esto es de libre y gratuita iniciativa. Mire, hay mucha gente que opina sobre fondos en un momento concreto e incluso que recomienda su compra, que no es este el caso, pero echo en falta más profundidad y sobre todo seguimiento, ya que te remangas…, pero lo dicho, esto es totally free.


#31

Si hablamos de resultados no cree que es más fácil comprar los que llevan muchos años haciéndolo bien en vez de buscar a la futura promesa:


#32

Los dos primeros los llevo en cartera y creo que son más baratos que el Aqua


#33

También hay que tener en cuenta los cambios equipo gestor (Bestinver, Meta)


#34

Sí, por supuesto. No digo que el equipo gestor no sea de primera…lo que pasa es que con los años me he vuelto un poco tacaño y ahora miro mucho los costes :sweat_smile:


#35

Gracias @agenjordi porque ha expuesto muy bien lo que llevo tiempo predicando.

Para construir una inversión sólida, en mi opinión hay que seguir una serie de pasos.
El primero es definir los objetivos que tenemos, el plazo para conseguirlos y, lo más difícil de conocer, la tolerancia de nuestro estómago a soportar las curvas que presentará el camino.
En segundo lugar, con los parámetros descritos, definir el Plan de Inversión que se va a seguir y diseñar el sistema que lo va a ejecutar.
En tercer lugar, definir la distribución a nivel de tipo de activos y geográfica.
Y por último, elegir las piezas que encajan en todo esto, respetando la diversificación necesaria que suponga que uno o unos pocos de estos activos ponga en peligro la cartera.

Si los tres primeros puntos están bien trabajados, creo que te va a ir bien, aunque no tengas mucha fortuna en la elección de los activos.

Con todo esto, no quiero decir que no sea importante acertar con los fondos (que es el activo del que hablamos en este caso), pero sí que no es lo más crítico. Además, en este caso, acertar con los fondos no es incorporar “los mejores” (que a menudo identificamos con los más rentables), sino los que más se adecuen a los tres primeros pasos citados; estos serán los mejores para tí.

Centrándome en el tema que me lanza @masdividanet, y cómo ya ha comentado @agenjordi, yo no hago recomendaciones de fondos. Las recomendaciones que hago, si se pueden llamar así, están más centradas en que cada inversor se trabaje bien los tres primeros pasos. Si ha visto mi Blog, verá que es así.

Y por último, por el hecho de que hoy escriba sobre el Gesfund Aqua, o hace años sobre el True Value, no significa que tenga que hacer publicaciones periódicas sobre los mismos acerca de su seguimiento. Piense usted, @masdividanet, que también he escrito sobre el Fidelity Asian Smaller, R Valor, Robeco Consumer Trends, Groupama Avenir Euro, Nordea Stable Return; o sobre gestores cómo Nitin Bajaj, Cyrille Carrière o Mark Heslop. Hasta de Bestinver publiqué artículos. Si tengo que mantener dicha actualización, créame que no haría otra cosa.

Un saludo.


#36

Hola @Ojeador

Por supuesto, la rentabilidad histórica del fondo es uno de los parámetros de calidad que considero siempre. Pero este parámetro va más allá de la rentabilidad. Hay que considerar otros factores: que el equipo no haya cambiado sustancialmente (comentado por @Manolok), la calidad/forma de trabajo de la Gestora (hay gestoras cuyos equipos son muy corales, y hacen los relevos a la perfección -MFS o Capital Group por ejemplo-), que dicha rentabilidad no se deba a un contexto que ya no va a acompañar al subyacente del fondo (ej. M&G Optimal Income, excelente fondo y gestor, pero contexto adverso), etc.

Por estos puntos que he comentado, entre otros, se comenta siempre lo de tener cuidado con invertir unicamente mirando por el retrovisor.

Al final, en mi opinión, cuando analizas un fondo, debes aplicar una serie de criterios de calidad en los que la rentabilidad pasada sólo es uno más. Realmente lo que haces al analizar un fondo es considerar la situación en el momento actual, intentando considerar todas las variables posibles.

Un saludo.


#37

Totalmente de acuerdo.
Excelentes ejemplos además. Lo de la gestión no individualizada de Capital Group es un modelo muy comentado. Y por supuesto que Woolnought de M&G es un gran gestor de RF pero estando las cosas como están es difícil sacar rentabilidades decentes (si no es asumiendo riesgos altos) y claro el año que pasado -4 (pero bueno, el M&G ha recuperado gran parte de la bajada mientras que Carmignac Securité o Altair RF no).


#38

Buenas tardes @Plynch,
Vaya por delante que leo con sumo interés todos sus escritos y análisis de FI.
Mi evolución como inversor me ha llevado a sentirme mas cómodo con los fondos que cubren sus portfolios con empresas de calidad, que roten poco la cartera y que los costes sean razonables.
Dicho esto, actualmente ya no hago aportaciones nuevas a FI… bueno exceptuando los indexados.
Prefiero comprar acciones directamente. Con los años la cartera va engrosando y al final te das cuenta que con los costes de esos FI te puedes pegar unas buenas vacaciones :wink:, pero bueno este ya es otro tema…

Creo que en pocas palabras lo ha resumido muy bien
Saludos


#39

Buenos días.

Mi nombre es Fernando y formo parte del equipo que gestiona el fondo Esfera II Gesfund Aqua.

Con este primer mensaje queremos agradecer a @Plynch el artículo dedicado y ponernos a disposición de todos los usuarios de este foro para aquellas consultas que estimen oportunas.

También queríamos felicitar a los creadores de foro.masdividendos por el estupendo espacio que han creado para el intercambio de información relativa a inversión.

Para empezar, cómo vemos que ya han salido varias cuestiones en este hilo, vamos a revisarlas para ir dando respuesta a las mismas.

Un saludo.


#40

Gracias @GesfundCapital