Esfera II Gesfund Aqua FI


#1

Hola.

Acabo de publicar en mi Blog un artículo sobre este fondo de inversión que me ha resultado interesante.

Abro hilo sobre el fondo para hacerle seguimiento y lo inicio con el artículo publicado que reproduzco a continuación.

Saludos!

ESFERA II GESFUND AQUA FI

Al igual que en la anterior etapa del Blog, voy a ampliar el contenido del mismo con la publicación de artículos monográficos referentes a Fondos de Inversión que me resulten interesantes, a Gestoras; y en general, con artículos relativos a cualquier aspecto relacionado con la inversión, siempre desde el prisma de los Fondos de Inversión.

Comenzamos con un fondo poco conocido (Esfera II Gesfund Aqua FI - ES0131444020) que ha llamado mi atención por varios motivos:

  • La gestión que realiza es muy distinta a la que veo en la mayoría de fondos. Principalmente porque observo que prima el proceso, que parece muy consistente, sobre la apuesta por determinadas empresas. Ya sabéis la importancia que le doy siempre al proceso/sistema de inversión por encima de la elección de los activos concretos. Para la ejecución de este proceso, y en consonancia con el proceso, mantiene unas 50-100 posiciones en cartera, la mayor parte compañías que cotizan en USA de gran capitalización, sin dar excesivo peso a ninguna posición y cuidando una equilibrada distribución sectorial.
  • Mantiene un estricto control del riesgo. Es una de las cualidades del proceso y en mi opinión, de las más complicadas de ejecutar; pero que hacen que se trate de una gestión realmente activa. El proceso también se ocupa de mantener una volatilidad contenida.
  • Aunque tiene un recorrido corto aún, sólo dos años, parece que los resultados en términos de rentabilidad están en línea con lo expuesto, ya que en momentos complicados cómo 2018 ha aguantado bien el tipo terminando en positivo; y en 2019 ronda el 18-19%. A un año ocupa el primer puesto, según Morningstar, tanto de su categoría –Mixto Flexible EUR Global- (entre 600 fondos) cómo del total de fondos españoles (2.572 fondos). Sin duda, se trata de un plazo corto, pero el dato está ahí.

Por ello, además de destripar toda la documentación disponible, como suelo hacer habitualmente, decidí contactar con el Gestor (Joaquín Blanco Toledo) para obtener más información y tengo que decir que me atendió muy amablemente y respondió a mi extensa batería de preguntas.

Resalto algunos puntos que considero interesantes de la conversación mantenida:

  • El equipo está formado por Joaquín, que está totalmente centrado en la gestión del fondo, y dos personas más que colaboran con él en la gestión del fondo y en las tareas anexas. Me llama la atención la trayectoria de Joaquín, empezando por su extensa experiencia en la gestión en otros ámbitos, que acaba por llevarle a interesarse por la inversión, en formarse y en comenzar a aplicar su sistema durante 6 años con excelentes resultados, hasta que decide dar un paso más y aplicar su sistema y filosofía a la gestión de un fondo.
  • Tal y cómo suponía, lo que prima es el proceso. De la parte que me desveló, puesto que entiendo que no se puede revelar todo, se trata de una combinación de análisis técnico y fundamental, del uso de una serie de filtros bien calibrados sobre un universo de 8000 empresas que cotizan en USA y del control del recorrido de cada stock tanto al alza cómo a la baja; tratando de dejar correr lo máximo posible las ganancias y de mantener controladas las perdidas.
  • Obviamente, por lo dicho, hay rotación, si bien el proceso está desarrollado para que dicha rotación sea relativamente baja.
  • Está catalogado cómo Mixto flexible, dado que necesita de esta flexibilidad para la ejecución del sistema; pero ellos no se amilanan y fijan el SP&500 cómo índice de referencia. Esto me parece muy loable.
  • Cómo clases de activos se utilizan Stocks y liquidez. No descartan en un futuro el uso de instrumentos de renta fija cómo alternativa a la liquidez; pero obviamente hoy esto no aporta ningún valor.
  • Respecto a la divisa, tal y cómo me estaba esperando, y más siendo un fondo 100% USA, sí se protege. Pero no es una protección sin más, fija, estática; sino que es dinámica, puesto que buscan proteger la cartera en la medida de lo posible sin penalizar el rendimiento. También tienen desarrollado un proceso para ello. La verdad es que no dejan ningún aspecto a decisiones arbitrarias y esto es bueno porque evita errores.
  • Y, por último, la pregunta de moda. El Skin in the game. La respuesta es que tanto el gestor cómo el resto del equipo tienen buena parte de sus inversiones depositadas en el Fondo.

En resumen, cómo principales puntos positivos, comentar que me parece un fondo muy distinto a la oferta existente. Me gusta que se centren en un proceso bien elaborado y pulido, que al final te aísla de decisiones arbitrarias que suelen implicar errores. Y, sobre todo, que el objetivo sea batir el SP&500, pero con un verdadero control del riesgo (entendido como máximo drawdown) y una volatilidad moderada. Desde luego, es un objetivo ambicioso. De momento, y aunque dos años sabemos que no es un periodo significativo, los resultados les están acompañando, destacando notablemente sobre el resto de fondos. Siempre hablamos que las rentabilidades hay que considerarlas a largo plazo, pero bien es cierto que hay que construirlas desde el corto.

Cómo puntos negativos, hay que comentar que no es un fondo especialmente barato (1,35% Gestión + 9% sobre beneficios), sobre todo los años de rentabilidades elevadas. En cualquier caso, lo que digo siempre, si cumple los objetivos, los gastos no son relevantes y se pagan a gusto. Aparte, el poco recorrido que tiene aún; aunque creo que, si no se desvían del camino que han tomado, van a hacerlo muy bien, sobre todo porque han diseñado un sistema que, además de robusto, me parece escalable, y que no hará aguas si el fondo crece rápidamente en patrimonio.

Para terminar, y por si queréis indagar un poco más, podéis encontrar mucha información en su web www.gesfund.com: Fichas mensuales, Informes, artículos, etc.

Por cierto, cómo habéis visto, la Gestora del Fondo es Esfera. Están surgiendo muchos fondos recientemente desde esta gestora, algunos de ellos, cómo este, muy interesante. Quizás uno de los próximos artículos lo dedique a esta Gestora, que algo debe estar haciendo bien para que esto suceda.

Saludos.


#2

¿Se sabe si el fondo se compara con el SP500 “a secas” o con el SP500 TR o con el MSCI USA Index? Es un detalle que habría que darle la misma importancia que si un fondo ibérico se comparase con el IBEX35 sin dividendos


#3

Efectivamente @Pumuki hace eso tan feo de compararse con el S&P500 sin dividendos.

La rentabilidad de la renta varible a largo plazo sale de la rentabilidad de los negocios de las empresas.

En el caso de este fondo veo que tiene tendencia a variar significativamente y rápidamente los porcentajes de exposición en renta variable. De finales de año a finales de enero lo subió casi un 30%. Ya se sabe los riesgos de hacer esto más allá que mejore la volatilidad del fondo respecto a un índice 100% RV y que en las correcciones tenga tendencia a caer algo menos.

Habría que ver como entiende lo comentado aquí pero ejemplos hay muchos de fondos poco consolidados que intentando hacer esto terminan dando excesiva importancia al análisis técnico y su intento de control de la volatilidad lastra muchísimo su rentabilidad final.

Y el correspondiente reseteo de marca de agua a los 3 años.

Sin embargo la parte que operó de 2017 terminó con una rentabilidad de -5,7% y desde inicio a abril-mayo de 2018 sufrió una caída de alrededor del 11%, mientras el S&P500 TR estaba a 0.

No es que considere las rentabilidades en plazos cortos relevantes pero como siempre la visión cambia significativamente según con que se compare.


#4

Hola @Pumuki
Pues lo cierto es que no lo sé y sí, coincido en que es un detalle relevante.
Entiendo que no tanto cómo en el IBEX35, dado que aquí los dividendos son mucho más altos.
Voy a indagar en la documentación a ver si lo descubro.


#5

Hola @agenjordi

Gracias por debatir y aportar, cómo siempre vamos. Vienes fuerte además :slight_smile:
Trato de contestarte respecto a lo que sé y en parte a lo que percibo.

  • Variación de % de Renta Variable. Esto en concreto que comentas se debe a que estaban construyendo la cartera todavía. Es algo que me contó el gestor y que no he citado en el artículo. La cartera han debido ir formándola muy lentamente, para no saltarse las reglas de su sistema. Esto no es común. Entiendo que a futuro, en base al sistema que me explicaron, el % se moverá, pero no tan bruscamente.

  • Control de la volatibilidad vs Rentabilidad final. Totalmente de acuerdo. Aquí se estrellan muchos. Por eso me parece uno de los retos más difíciles, el obtener una rentabilidad alta controlando la volatibilidad (en la medida de lo posible) y sobre todo, cortando perdidas. A ver, este es el sueño de (casi) todo inversor. Llevan poco recorrido aún, dos años, y de momento me parece que lo están haciendo bien. El sistema parece que lo han rodado en real antes durante 6-7 años; aparte de pruebas de backtesting.

  • Marca de agua. Aquí no sé, porque no sé bien cómo va. Me explico. El gestor me comentó textualmente que no se hace reseteo a los tres años. En cambio, tengo entendido que en Esfera, que es la Gestora, sí se hace. No sé si esto se puede decidir a nivel de fondo. En cualquier caso, entiendo que debe venir en el folleto. Lo miraré por curiosidad.

  • Gráficas rentabilidad. En 2017 debían estar componiendo la cartera, con un nivel invertido muy bajo. Esto penaliza (en este caso). Efectivamente la foto cambia tirando la linea desde el inicio que desde enero 2018 por ejemplo.

En cualquier caso, ya lo comentaba en el artículo. A mi me parece un fondo diferente y bien diseñado. Pero luego, cómo siempre, lo que mandan son los resultados, que son los que te acaban poniendo en el lugar que te corresponde, para bien o para mal.

Saludos!


#6

Los datos que comento son de hace 2-3 meses con lo cual no creo que sea porqué estuvieran todavía construyendo cartera.
Otro tema es que el sistema que utilizan, como la mayoría de tendenciales, provoque movimientos más bruscos de la cuenta cuando el mercado se mueve de forma muy brusca, con lo cual posiblemente en una situación más calmada los movimientos no serían tan bruscos pero si lo pueden ser en el escenario descrito.

Efectivamente es difícil. En mi opinión el problema está en que las correcciones de mercado tienen una fase bajista y otra alcista hasta volver a niveles iniciales. Cosa que puede tardar más o menos. Se vende muy bien que hay que cortar pérdidas bajando el % de exposición a renta variable pero luego se olvida de explicar que tener ese % inferior penaliza en la fase de recuperación.

Entiendo que usted conoce más a fondo el proceso más que yo. No obstante no me termina de convencer la explicación, dado que, simplificándolo mucho, primero caen igual que el mercado, lo cual es bastante más difícil si construyen la cartera poco a poco y luego recuperan peor, supongo por haber deshecho parte de las posiciones previas.

La explicación a posteriori del porqué de según que épocas de resultados algo peores no es exclusiva de este fondo. Suele ser típica de todos, pero si ya tenemos poco historial, si encima tenemos que eliminar la primera parte, nos queda un año y poco que es casi lo mismo que nada.


#7

Recuerdo cuando hace algunos años, exactamente el 7 de enero de 2015 nos presentó creo que en Rankia y Unience otro fondo, concretamente el True Value (parece que se ha especializado en descubrir valores…), bueno, vamos a ver como resulta este fondo de Esfera. En su comentario que hace sobre las comisiones (por cierto igual que el True Value):

"Cómo puntos negativos, hay que comentar que no es un fondo especialmente barato (1,35% Gestión + 9% sobre beneficios), sobre todo los años de rentabilidades elevadas. En cualquier caso, lo que digo siempre, si cumple los objetivos, los gastos no son relevantes y se pagan a gusto".

No acabo de entender si le parecen bien o mal las comisiones. Por una parte dice que es caro y por otra que si cumple los objetivos, bien pagadas están. Yo opino igual, pero me da que últimamente la opinión generalizada es que no, que se cumplan o no los objetivos, es mejor no invertir en estos fondos caros.


#8

Una posible explicación es que simplemente sea mas barata para los asesores. Que yo sepa y quitando alguna excepción, de facto hay 3 alternativas si quieres asesorar un fondo o compartimento en España: R4 (mas grande y cara), Andbank y Esfera (puede que haya alguna otra,o no se si quizá Inversis)
De estas la única que anuncia activamente lo de “¿Quiere asesorar su propio fondo o compartimento?” es Esfera que tiene ese anuncio en su web. Hasta hace unos meses ese anuncio era el twitt fijo que aparecía arriba del todo en su cuenta de Twitter.

Por otra parte Esfera ha hecho algún fichaje que da miedo. Por ejemplo.Hugo Ferrer.

Y el escándalo de sus dos fondos asesorados por Q-Renta que acabaron en corralito tras meter un 30% en micro chicharros del MAB fue vergonzoso. Me refiero a Esfera Renta Variable Internacional y Annapurna, que estaban en el top 4 por patrimonio de Esfera. Tras 10 o 15 dias de corralito segregaron la parte tóxica (“Compartimento de propósito especial”, CPE) que continúa en corralito y con una bajada de valor liquidativo del -70%

En resumen: sí eres la única que se anuncia, eres la mas barata y aceptas a cualquiera que traiga pasta independienteme de las atrocidades que haga gestionando… Así es mas fácil crecer.

Lo que no quita que a Esfera también hayan acudido gestores/asesores competentes como Miguel de Juan, Antonio Rico…(edito: y supongo que los de Impassible Wealth y en breve los de Adarve).

Edit2: y disculpen haga de abogado del diablo. Pero me parecen puntos interesantes a incluir si @Plynch hace un articulo sobre Esfera


#9

Es usted un monstruo en el buen sentido de la palabra.


#10

Eso es. No solo eso sino que quizá pone la rentabilidad S&P 500 en dólar y no en euros.
En su web dice que de enero 2018 a marzo 2019 su fondo subió un 18.1% vs 6% S&P 500.
Según Morningstar es 19.4 vs 13.7 (quizá no coja exactamente de 1-1-2018 a el 31 de marzo? Lo digo por el 1.3 de mas el Aqua) pero esa diferencia no puede deberse sólo a dividendos. No puede haber casi 6 puntos por dividendos netos en 15 meses en S&P 500. En cambio el USD ha subido aprox un 6% en 15 meses va Euro.

Lo de no tener en cuenta los primeros 9 meses del fondo (8 meses y medio por ser exacto) ya lo ha comentado. Cierto algunos gestores omiten él primer mes (no ser completo, en caso de ser asesor q hubiera unos días de retraso desde constitución hasta q de facto pudiera asesorarlo) pero los primeros 8 y medio no es habitual, solo se lo he visto a Espelosín (omitiendo los primeros 20 meses para que le quedara mejor la gráfica)


#11

Buenos días.

Lo primero, muchas gracias @Plynch por el artículo y por compartir la información. Me sorprende ser el primero en dárselas. Parece que aquí el estilo es pasar directamente a destripar su artículo, centrándose únicamente en dos o tres puntos, y obviando el resto.

En fin, cómo ya le he comentado, le sigo desde que escribía hace años en su Blog. Yo ya hace tiempo que no invierto en fondos, me lo manejo yo mismo a través de acciones, pero sí que me sirven los fondos para tomar ideas. No se trata de copiar posiciones; sino de captar ideas de inversión, y contrastarlas. Y aquellas en las que el convencimiento es muy alto, pasan a formar parte de la cartera; hasta completar un cupo claro. Pero no me enrollo, que esto ya lo explico en mi hilo y no es este el lugar. Lo que quería decir es que le estoy agradecido porque desde hace años usted me ha descubierto fondos de gran calidad.

El fondo de este artículo no lo conocía. Lo he estado mirando, en concreto la última cartera completa publicada a 31 de diciembre, y me ha gustado mucho las empresas que lleva; principalmente porque muchas posiciones o las llevo, o las he llevado o las tengo en el radar. Y luego, hay varias que me he apuntado, que no conozco, para mirarlas.

Aparte de esto, lo que me interesa es el proceso que utilizan para protegerse de las caídas. A mi, la volatibilidad me da igual; pero quizás, tratar de implementar un sistema que proteja en parte de las caídas del mercado (las de verdad, las que superen el 15-20%) estaría bien.
No sé si puede darnos más información al respecto.
Actualmente no hago nada. Un comprar y mantener de manual vaya.

Un saludo.


#12

Yo repito y lo vuelvo a repetir, ¿Tan fácil es crear un fondo? Estoy asombrado y tampoco quiero hacer de abogado del diablo o de ninguna deidad. Este es un mundo muy difícil, hace falta mucho dinero no solo para empezar, sino para mantenerse. Así empezaron otros fondos tipo True Value, y el tiempo pone a cada uno en su sitio. No me creo lo de tengo un fondo bueno, bonito y sobre todo barato, cuidadín, cuidadín.


#13

Tal vez es que a veces nos pasamos de confianza. En cualquier caso he referenciado en no pocas ocasiones, en redes sociales artículos a su blog ante preguntas de sugerencias de como invertir o buscar alguna forma de gestionar sistemas de inversión en fondos.

En los fondos hay que andarse con cuidado con las conclusiones que se saca de que tengan ciertas carteras. Habrá que mirar luego la convicción real que se tiene en dichas posiciones, algo complicado de saber realmente. Los índices de rotación o de variación de % de inversión suelen ser indicativos de esa convicción.

Aprender siempre está bien, pero ojo que la suma de estrategias no siempre suma las virtudes de las estrategias.

De hecho en renta variable, a la que se añade según que tipo de estrategias, se corre un riesgo evidente de terminar desvirtuando la razón de la estrategia inicial, las posibilidades de las compañías de turno.

Uno de los problemas, en mi opinión, es que cada corrección tiene sus peculiaridades y lo que funciona muy bien en una no necesariamente va a funcionar tan bien en otras. Por eso hay quien se sorprende cuando hay fondos que lo hacen muy bien en algunas y bastante peor en otras, como si se pudieran extrapolar condiciones.


#14

En cualquier caso, @agenjordi, se centra usted en dos puntos principalmente: en cómo miden la rentabilidad (que dado su corto recorrido, y cómo indico en el artículo, no es demasiado relevante) y en lo que puede ir mal del proceso que emplean (puntos en los que coincidimos).

A mi no me gustaría centrar únicamente ahí el debate. Por ejemplo, creo necesario comentar que he visto varias virtudes, pero la más importante, en la que quiero poner el foco, es que lo que a mi me he transmitido este fondo es un sistema de trabajo muy elaborado y bien pensado; y que se sale de lo que estamos habituados, porque intenta ir más allá; hacer una gestión activa de verdad. Luego les podrá funcionar o no en el largo plazo, habrá que ver cómo evoluciona, pero creo que tener un buen sistema y seguirlo a rajatabla te hace estar en el buen camino. Creo que la constancia y la perseverancia es clave en la inversión. Ya hemos visto muchos fondos que, de repente, empiezan a hacer “cosas raras” y pierden el norte, y entran en el terreno de la mediocridad. Creo que, a menudo, es porque carecen de esta cualidad que menciono.
En cualquier caso, es evidente que se trata de un fondo a seguir. No sé si me explico.


#15

Hola @masdividanet
Ya hace varios años que nos conocemos sí.

No crea que olvido que le debo una respuesta desde hace tiempo precisamente acerca de True Value. Se la voy a dar ahora, al menos en parte :slight_smile:

Efectivamente True Value guarda mucha similitud con mi percepción del Gesfund Aqua. Me explico. Cuando hablo de True Value en enero de 2015, era porque ya conocía a Alejandro (cómo muchos de ustedes) de su época de forero en Rankia y me gustaban mucho sus análisis y su forma de ver la inversión. Cuando constituye el fondo, contacto con él, hablamos y me cuenta un poco el proyecto. Me gusta mucho lo que veo y tal cual lo expongo en su momento.

Pero, un par de años después, y siempre bajo mi punto de vista, veo aspectos que no me gustan en la forma de gestionar la cartera y en otros temas. No quiero dar más detalle porque respeto el trabajo de todo el mundo y no me gusta echarlo por tierra. Desde ese momento, dejo de hablar del fondo, cómo usted observó, dado que me preguntó varias veces acerca de qué seguía pensando del fondo, obteniendo el silencio por mi parte.

Y es que no me gusta criticar fondos en los que considero que hay un proyecto y un trabajo detrás. En los foros nos lee mucha gente y me parece injusto hacerlo. Sólo lo hago con los fondos de grandes entidades pseudo-indexados que todos conocemos; porque esto me parece proteger al inversor, y dichos fondos no deberían ni estar permitidos. Pero, por lo demás, me dedico a hablar de aquellos que me gustan, y de meterlos en mis carteras de ejemplo (que no modelo, porque no son carteras modelo de nada, ni son carteras a seguir) y los Ranking que me gusta construir.

Y termino con el tema de los gastos. No todo es blanco o negro. ¿Es caro? Pues si un año de gran rentabilidad se lleva un 3%; eso, ya sólo por comparación, es caro. Fíjese, que ese año, podría resultar el más caro de mi cartera. Esto es un dato, no algo subjetivo. Pero si se lleva ese porcentaje y es el fondo que más rentabilidad me da en la cartera ese año, pues automáticamente pasa a ser el más barato de la misma.

Un saludo.


#16

Hola, me alegro que vuelva usted a participar por estos y otros lares. De entrada le diré que mis comentarios no van dirigidos a usted (y por supuesto contra nadie), ni al fondo en concreto que estamos tratando, en realidad me dirijo al pequeño inversor normal y corriente, como yo, que trata de aprender de aquí, de allá, de donde puede. A usted y a otros inversores/analistas/foreros con una formación importante en este mundo financiero y cruel que nos ha tocado vivir, nada más que agradecerles su esfuerzo.

Cuando presentó el True Value a la comunidad inversora a través de diferentes plataformas, yo estaba empezando en esto. Recuerdo que tenía 10 fondos, todos monetarios, de renta fija, algún mixto y sólo uno de renta variable, el Bestinfond. Y no entré en el True Value, por que en aquellos momentos bastante estaba haciendo con iniciarme. Luego sí, cuando he ido conformando mi cartera y estrategia, me convenció el sistema de inversión de Alejandro y José Luis, así como, y sobre todo, el tipo de empresas en las que invierten. Es un fondo que le va bien a mi cartera dentro de mi planteamiento, sobre todo de diversificación. Ahora tengo 5 fondos, todos de renta variable, con una diversificación de gestoras, áreas geográficas, sectores y empresas, y como le digo, en mi objetivo de crear CARTERA (según Willian Bernstein, el objetivo final), el True Value me cumple ese papel en la parte que le corresponde. Sí, con el tiempo se ve que tiene cosas que mejorar a nivel de gestión administrativa pura y dura (comisiones, dependencia de una gestora), pero esto ya no es cosa de ellos. También en cuanto al tipo de empresas, han cambiado algo el estilo, pero mantener un estilo puro y duro en este mundo tiene su peaje. Ellos ya lo dicen, no engañan a nadie, no se puede invertir con 50 millones igual que con 150 (por ahí rondarán ahora).

Como decía mi intención es dirigirme en la medida de mis conocimientos y corta experiencia al inversor normal y corriente como yo, y cuando se presenta en sociedad un fondo como este u otros que vendrán, hay que tener cuidado (no usted, repito, el inversor normal y corriente) y ver si el fondo comentado conviene o no a tu cartera.

Al True Value se le ha dicho y achacado de todo: un fondo revelación, con un futuro tremendo, impasible ante la volatilidad, cuando todo iba bien, sin darse cuenta que estamos hablando de renta variable y un tipo de empresas muy concreto. Luego, cuando empezaron a torcerse un poco las cosas, algo muy, muy normal en renta variable, que si tenían que cerrarlo antes de los 300 millones, que si tenían que independizarse de Renta 4, como si fuera tan fácil crear una gestora (ya digo, asombrado me tienen algunos), que por qué invertía en el multifondo de Warren Buffet, que si cobraban un pastón en comisiones (estoy totalmente de acuerdo con usted, no todo es blanco o negro, pero para mi pesa más que si cumplen con los objetivos de rentabilidad en un año, pago las comisiones y punto, a lo largo del tiempo se verá si compensan un año con otro), etc. Ahora, después de casi seis años estamos los que estamos y donde estamos, y después de estos años, tanto los que entraron al principio como los que entramos un poco más tarde, ya tenemos elementos de juicio para sabe si seguimos o nos vamos. Igual con todos los fondos que empiezan, como los de este hilo, están bien los análisis, pero es clave analizar despacio todo y claro, hasta que no pase el tiempo, no se verá si hemos acertado o nos conviene cambiar de posición.

Otra vez, muchas gracias por su trabajo.


#17

Me parece legítimo su punto de vista. De hecho los distintos puntos de vista enriquecen nuestra visión de la inversión.
Creo que ya lo había comentado alguna vez, pero por ejemplo el posible planteamiento de un sistema de retiradas que hace en su blog https://gestionahorrofi.blogspot.com/p/sistema-retiradas.html, a mi he hizo terminar abrir la mente en cuanto a que si nos planteamos un sistema de aportaciones periódicas para afianzar nuestra forma de invertir, ver el sistema de retiradas de una forma parecida también lo hace.

No obstante, especialmente cuando un fondo se pone muy de moda bajo algunos argumentos dudosos (aunque la gestión pensemos que es buena) o creemos que actúa de una forma distinta a la que nos llevó en su momento a elogiarlo, no está de más comentar esos aspectos. Incluso aunque permanezcamos en los fondos.

Ver los posibles detalles negativos de los fondos nos ayuda como inversores. Creo que no se trata tanto sólo de ver los puntos positivos de lo que hacemos respecto a otros, sinó de ver los posibles puntos negativos de lo mismo. Esconder los inconvenientes de lo que hacemos bajo los inconvenientes de lo que hacen los otros suele ser fuente de errores.

Yo también lo creo. No obstante leo muchas veces a gente que habla que el gestor del fondo X o Y ha perdido el norte y más bien lo que veo yo es una temporada de malas rentabilidades relativas del fondo donde se critican algunas decisiones que sin embargo ya se habían tomado otras parecidas en otras circunstancias, con la diferencia que habían salido demasiado bien en esas otras ocasiones.

No veo tan fácil diferenciar cuando el fondo parece haber perdido el norte de cuando está pasando una mala racha, sobretodo porqué es difícil conocer al detalle en base a que se toman según que decisiones. Yo más bien lo que suelo ver es que hay quien no tenía demasiado claro donde se estaba metiendo.


#18

Si se refiere a mí comentarii, pido disculpas si ha dado esa sensación. Tengo la mala costumbre de dar demasiada importancia al índice de referencia con el cual se compara un fondo, y por eso preguntaba directamente. Muy agradecido a @Plynch por el artículo y darnos a conocer su opinión, por supuesto .


#19

Por supuesto que agradecemos a @Plynch
Igual mi tono ha parecido excesivamente crítico.
Pero mediante la crítica (fundada) se aprende, o al menos yo he aprendido.

Lo del benchmark no me parece un asunto menor. Pq un índice SiN dividendos siempre estara por debajo del índice CON. Y solo se me ocurre dos motivos para usar índice sin dividendos: o bien que el gestor lo desconozca (lo que indica claras lagunas en su formación) o bien que lo sepa e intencionadamente coja un índice que es menos representativo de la realidad y que va a ser mas fácil de batir ( y eso lo considero picaresca o mala fe). O sea ninguna de las dos opciones me gustan. Puede que haya otros motivos que no sean ni incompetencia no mala fe, por supuesto. Y estaré encantado discutais cuales son esos motivos.


#20

En la industria de gestión de activos a veces el motivo es simplemente que como otros lo hacen así o como lleva toda la vida haciéndose así.

De hecho creo que en el tema de las comisiones se funciona mucho bajo este prisma y los partícipes, nos guste más o nos guste menos un fondo, deberíamos de ser consciente de ello. Vamos que si se cobran comisiones del 1,35%+9% con reseteo de marca de agua es porqué hay mucho fondo con este esquema, no porqué el gestor no pueda vivir bien o el fondo sobrevivir de forma razonable con esquemas potencialmente bastante menos dañinos para el partícipe.