Interesante entrevista hoy a Bruce.
Palabras, gestos, da la impresión de ser honesto y estar convencido, ¿se le ha ido la chota esta vez con la cartera?
3 Me gusta
Si, jejeje.
Pero es que hay alguien que todavía tiene Sears?..creo que hasta huele.
Con el dinero del cerdito de los hijos de Bezos podría haber comprado Sears, pero no ,el picado se lo tiró a WFM.
No se que sentido tiene gestionar un fondo en USA cuando las plusvalías de la cartera se repercuten a los partícipes … bueno, pensándolo bien…también repercutirán las minusvalías,no.
Pobre Berk, hay tantos y tan brillantes gestionando ,que no hay sitio para todos.
Curioso,el gráfico de SHLD parece el de ese meteorito que cayó en Siberia, curioso. Y si, PER 0 …ya debió de entrar en pérdida.
Totalmente de acuerdo. Si a los fondos le quitas la ventaja de la fiscalidad española y nos vamos al caso americano, pocos motivos hay para defenderlos.
Cierto. Menos mal que fue nombrado gestor de la década pasada por Morningstar, porque pierde frente al S&P 500 a 1, 3,5,10 y 15 años. Y eso que los dos últimos periodos se solapan con el periodo en que lo estaba haciendo bien. Lo cual me lleva a preguntarme lo siguiente: cuando dicen que los inversores value debemos tener paciencia y saber sobrellevar los inevitables periodos en que el gestor queda por detrás del índice, ¿a qué plazo nos referimos? ¿Cuál debe ser el límite de la paciencia del inversor y cuándo hay derecho a que comience el legítimo mosqueo?
3 Me gusta
BB: Repite todos los mantras value. El compra demasiado pronto las cosas que no le gustan a nadie y luego las vende demasiado pronto. Cuando le hablaron del iPod pensó que eso no iba a ninguna parte, no tiene ninguna capacidad de visión dice de sí mismo. Deja claro que su círculo de competencia está en las financieras (WFC, BAC) y el real state, su inversión en SHLD es por real state no por retail.
SHLD: bueno, por culpa de todas las pérdidas la valoración que hace ahora de la compañía es de entre $90 y $100 por acción (no está mal, quien pillara esa subida). Además por cómo lo explica considera que será la primera en reflejar su valor, la última para sus hijos será St.Joe y en medio las Frannie.
Bueno, no creo que sea tonto el gestor de la década pasada. Como dice Munger para no perderlo todo diversifica, para hacerte rico concentra; o buffett, el que diversifica es que no sabe lo que está haciendo… pero claro si concentras también te puede ir mal una década o dos (que conste que a mí me gusta la concentración).
Al final creo que él y Lampert sacarán dinero de sears/seritage. El mismo Buffett ha comprado un millón de su dinero personal en Seritage, aunque Pabrai ha vendido porque cree que tendrá problemas cuando SHLD quiebre.
Lo de las Frannie puede que le vaya bien, pero esto no lo veo tan value, cuando ese valor depende de los políticos o, en su defecto, de los jueces.
En todo caso una visión contrarian, interesante.
1 me gusta
Todavía no he podido escuchar entera la entrevista. No sé si BB se ha equivocado o no con Sears, pero creo que es uno de los mejores gestores del mundo; vale la pena seguirle. Gracias por el enlace. Saludos.
Yo puedo venderle un buen paquete. Eso sí, que no se entere nadie que aún caerá más 
Yo vendí mis sears hace tiempo, tengo fairholme, creo que se pueden dar escenarios donde Lambert y Berko ganen y los accionistas pequeños pierdan, mejor que se encargue Berko.
Yo tengo un gran problema con la tesis de Sears (no en especial, pero es un caso bastante sangrante). ¿Alguien tiene una condición objetiva que establezca cuando se ha equivocado? Pero me refiero a una condición objetiva que le de margen de reacción, porque claro cuando llegue a la bancarrota no me sirve.
Creo que estos gestores tienen un ego brutal y no puedo considerarles grandes, porque me parece que están jugando a la lotería ya. Por muy buenas decisiones que hayan tomado en otros momentos.
Yo lo tengo claro. Sears vale más muerta que viva. Por favor, que la maten pronto😧
Pero Lampert no la mata con determinación, la está matando con incompetencia. ¿Se sigue sosteniendo la tesis?
Totalmente de acuerdo. Cuando entré en Sears (admito que demasiado pronto, como siempre) lo hice por el valor de sus activos inmobiliarios siendo consciente de que el negocio retail era una máquina de perder dinero y que al final se puede llegar a comer el valor de los inmuebles. Demasiado lento todo, demasiados spin-off que seguro que son rentables a Lampert, pero donde el accionista particular se siente más bien perdido. En fin, que me defino como accionista cabreado con ganas de que liquiden la compañía definitivamente.
Pienso que tengo una especial predisposición para meterme en problemas con determinadas compañías. Como decía Buffett, ¿por qué jugar por las bandas pudiendo hacerlo por el centro del campo?
En fin, que les envidio a la mayoría de ustedes, sobre todo a uno en particular que sólo vende cuando ha subido 
Si bueno. Yo creo que Bruce dice la verdad. El de lo que entiende es de Financieras y Real State y cuando lo ha hecho bien ha sido en esos entornos, luego la tesis de Sears para él es sólo el valor de ese real state. Recordando de memoria el precio al que alquila SRG el metro cuadrado a Sears es $4, cuando Sears cierra una tienda y la alquilan a otro cobran $16/$18 (todo de memoria, espero no equivocarme). La cosa es si con la bajada del negocio del retail se va a seguir usando todo ese espacio en los malls de usa. Bruce cree que si, Buffett también y muchos otros también. Por tanto para Bruce, que Lampert se deje de chorradas y cierre sears para dedicarse a mover el real state. Si embargo dice Bruce en el vídeo que claro que eso no lo quiere hacer Eddie porque son muchos puestos de trabajo los que dependen de sears.
Yo creo que Eddie se equivocó igual que Buffet con BRK y, una vez metido, ha seguido adelante cueste lo que cueste, su tesis no es el real state sino que va a recuperar el negocio. Ahora de lo que hablan es de transformación y del tema de Shop Your Way (creo que el programa les ha generado unos $800M de float) y del cliente omnicanal (si se entera la banca que llevan hablando de eso años).
Bueno pues tenemos a un financiero, buen inversor, metido a CEO de un retailer y que quiere hacer una “transformación digital” y competir con el rey de los negocios digitales Mr Jeff.
Entre los dos tienen el 85% de SHLD ¿pueden ahora arrepentirse y dar marcha atrás? Creo que no. O buscan una salida llegando a un acuerdo con ¿AMZN? o quiebran y van a la opción real state, creo yo. Va Eddie a transformar el negocio y tener éxito… no lo veo la verdad.
Pabrai dice que vendió SRG porque cuando quiebre SHLD (ojo cuando quiebre, no si quiebra) va a tener problemas, aunque él cree que SRG puede ser un, no recuerdo bien si decía 4/5 fold.
Lo que está claro es que estos dos tienen coco y lo han hecho muy bien en el pasado, Eddie lo sigue haciendo bien con su fondo, le deben dedicar tiempo digo yo a pensar en la situación y buscar soluciones… ¿lo conseguirán? según algunos lo sabremos para el 10 de julio aproximadamente que es la fecha en la esperan la quiebra.
3 Me gusta
Por cierto Sears Canada quebró ayer…
Un par de casos parecidos en uno de ellos estaba metido un tal Donald Trump
https://www.washingtonpost.com/archive/business/1992/06/02/looking-closer-at-the-odd-bankruptcy-of-alexanders-inc/ab2614c3-4f55-4506-a42a-1eec2ae99c30/?utm_term=.eeb8c54a4109
1 me gusta
Sin duda es usted un experto, me ha gustado mucho leerle 
Qué va, ni mucho menos. Hay que cuidarse de los expertos. Supongo que como los demás, empiezas un día siguiendo algo, te interesas y, poco a poco, según vas viendo información te resulta más interesante, te fijas más lo lees y es más sencillo seguirlo. La verdad que siempre deberíamos intentar dedicar tiempo a las cosas que puedes aprender y luego volver a utilizar y no a las de actualidad banal. En este tema quién sabe lo mismo dentro de unos años nos encontramos a Inditex o Apple en la misma situación, cuando se valora cualquiera de las dos ¿se tiene en cuenta su valor de real state, los mejores sitios de las mejores ciudades del mundo?
1 me gusta