Claro, haces un cálculo de la rentabilidad final. Los ejemplos que pones son buenos: grandes gestores que se ganan con creces las comisiones que perciben. Pero no siempre la cosa está tan clara; y es en esas situaciones, creo yo, donde los gastos pueden decidir en qué fondo invierto.
3 Me gusta
A mí me cobraron en mi sociedad de valores, 6 euros por el cambio de denominación de RIM a BBRY, me pareció de muy mal gusto. Lo que, según refiere, le han cobrado en la Caixa me parece una auténtica barbaridad y es como para salir corriendo de esa entidad.
Ya,me temo que de comisiones ellos saben mucho mas.
Abri una cuenta de valores en ING para probar…todo gratis …pero me da que lo cobran todo en la ejecución de la compra.
A los segundos de comprar ya perdía como el 4%.
Como uno no haga como el supervalue de b&h y guarde los títulos en casa ( aqui no creo que sea posible)…vamos a tener que pasar por el aro.
Yo por lo menos no vendo…
Es como para traspasar toda la cuenta de valores, aunque seguro que ahi tambien te dan el palo.
En Degiro, por el split de Umanis de momento 0 Euretes
Eso de cobrar por el cambio de nombre me suena a estafa…el valor es el mismo…lo mismo que el split.
Lo que me hace pensar esto es…
Si esto lo hacen delante de tus narices…que no harán bajo la opacidad de un fondete.
Es para ponerse a temblar.
Me sigo quedando con el fondo Berkshire…y de los otros,cuanto más alejados de 1 banco,mejor.
1 me gusta
Bueno las tarifas de ING no son de las más competitivas, es obvio, para el momento de la compra/ venta. Creo recordar son 8€ al margen de los cánones de Bolsa.
Pero como depositaria si, IMHO, es más competitiva ya que con una operación semestral no te cobran gastos de depósito.
Si.
Pero si la cotizada está a 100 y te ejecutan la orden a 105…con mil euretes ya tienen para cubrir depositarìa y más…
Aqui hay mucha picaresca.
Me parecen muy bien los buenos propósitos de Año Nuevo. Yo ya he perdido tantas toneladas, aprendido idiomas muertos y saltado en paracaídas como recesiones han evitado los analistas técnicos que luego no han sucedido. Pero ahora digo yo, ¿cuántos de los que comulgan con el principio de “Sigo al gestor, su track record y su mensaje, y no a la gestora” movieron sus activos en Bestinver un segundo después de que se supiera la estampida de “Paco”? ¿Cuál es el track record de el nuevo Chief Investment Officer? ¿Cuál es el track record de los gestores de los fondos pequeños donde algunos de Vds. están invertidos? True Value, Argos, Valentum, qué se yo…
Pues eso “Por sus obras los conoceréis” 
No puedo hablar por los demás. Yo esa misma mañana di la orden para sacar el dinero de allí.
Es una crítica interesante. Alguna vez debatimos al respecto en la antigua Unience @Luis1 y yo. Para él lo fundamental es el proceso, más allá de un track record suficientemente extenso. Para mí es imprescindible este último por mucho que me parezca que el proceso es el adecuado. Por tanto no estoy invertido en TV, Valentum…sé que me puedo perder algún buen fondo, pero también evitaré algún bluff. Y es que tiene usted mucha razón con lo de “por sus obras los conoceréis”.
Esa pregunta tiene cierta trampa. Si ya no gestiona FGP, ¿qué es mejor: ponerme en liquidez, seguir en Bestinver o buscar otro gestor(es)? Lo último lleva un tiempo. Además, FGP no gestionaba en ese momento. Los otros dos gestores, Álvaro y Fernando, siguieron unos meses en Bestinver, lo que daba cierta continuidad.
A mi modo de ver, ninguna respuesta es óptima. Descartada la primera opción -fondo RF corto plazo- para mí, dada mi forma de invertir, opté por una combinación de las otras dos opciones. Y no de forma inmediata: hice varios traspasos a otras gestoras, entre ellas AzValor, pero mantengo alrededor del 50% de lo que tenía en Bestinver, a la espera de que Cobas comercialice sus planes de pensiones. Se trata de adaptarse a las circunstancias.
Muy bien, gracias por darme la razón. Quod era demonstratum que tiene Vd. otras cosas en las que se fija con más prioridad de las que enuncia en el artículo. Que vamos, cualquier planteamiento llevado al extremo lleva a la disonancia cognitiva, pero en este caso no creo que hayamos llegado tan lejos, ¿verdad? 
1 me gusta
Últimamente no paro de dar la razón a todo el mundo, incluso a @arturop (lo cual es muy grave, je, je). Es evidente, y no lo niego, que “apostar” por un gestor novel es un acto de “arrogancia” extremo…, pero déjenme que sueñe con acertar, siquiera por una vez, con ciertos gestores que me han robado el corazón.
… pues hay que darle la razón a @arturop , que lo está intentando, o eso creo, y no le vamos a hacer esperar cinco años si lo consigue. Aquí hay muchos teóricos de libros psicológicos, jeje.
Los inversores en fondos tenemos cierta tendencia a ir detrás del más rentable pensando que se debe a la pericia de los gestores y se adaptarán bien a cualquier circunstancia.
La realidad suele ser que hay bastantes circunstancias que inciden en que se destaque en determinados entornos y se destaque menos en otros. Por ejemplo ahora mismo si miramos rentabilidades a 5 años están muy condicionadas porqué los últimos 5 años, con algún susto, han sido muy alcistas.
Si hasta el Caixabank Bolsa España 150 se encuentra de los primeros en RV española.
2 Me gusta
Es importante fijarse en el traje que lleva el gestor también.
Si es un modelo con estas líneas , será un gestor de elevadas comisiones
10 Me gusta
Aunque ya es algo más que la gran mayoría me parecen pocos criterios. Puedes encontrarte un gestor convencido y que te convence y no significar nada.
Te paso un buen artículo de Ben Carlson con más criterios, seguro que enriquece el debate https://inbestia.com/analisis/hay-que-mirar-mas-alla-del-resultado-historico-de-un-fondo-o-estrategia
P.D. Me doy cuenta de que en bastantes de mis comentarios enlazo a inBestia. Promesa que no es clickbait, es que al final me paso el tiempo allí (lógico) y tengo muchas referencias allí.
1 me gusta
Buen enlace. Ben Carlson tiene un blog bastante interesante:
1 me gusta