En qué me fijo para invertir en un fondo de inversión

1

El grueso de mi inversión se canaliza a través de fondos de inversión, SICAVs y planes de pensiones.

Ante todo hay tengo que decir que me considero un inversor value pero que no creo que tenga habilidades de stock picker. Por cuestión de economía de tiempo y también, creo para obtener mejores resultados a largo plazo, invierto a través de vehículos de inversión gestionados por otras personas (gestores). @jvas publicó una entrevista que me hizo en su día.

Lo que hoy quiero resaltar son los tres peldaños en mi proceso de selección de un fondo.

Por este orden:

1- Grado de convicción del gestor. Es evidente que debo comulgar con su estrategia de inversión. Lo podríamos llamar convicción compartida.

2- Gastos y comisiones del fondo. Son tremendamente importantes, y más a largo plazo.

3- Track record. Sólo se tiene en cuenta si es de al menos cinco años.

Creo que esto no es lo más habitual y por eso me ha parecido pertinente traerlo aquí.

9 Me gusta
2

Porqué pocos, muy pocos fondos tienen resultados a 20-30 no digamos 50 años?

Alguien se lo planteó?

Muy sencillo: Si tuvieran resultados medianamente decentes ,esos fondos existirían. pero en el momento que solo tienes humo para vender…oh mágia!..se cierran ,se fusionan o simplemente se quiebran.

Quitando honrosas excepciones como Voya leaders, Secuoya … y no se me ocurren ninguno más excepto los pasivos.

Yo, en que me fijo cuando elijo un fondo:

1.-Que el negocio sea bueno, a poder ser defensivo. JNJ y sus 126400 empleados no parece mala elección.

2.-Que lleven décadas dando alegrías al accionista . Si són más de 100 años es un plus. Dentro de poco Phillip Morris va a celebrar su primer centenario de la introducción del cigarrillo a los soldados de la primera guerra mundial.

3.-Que en el aeropuerto cercano a la compañía están pocos jets esperando a sus estirados ejecutivos. los de BUD pasaron a mejor vida …y eran como 12 o 13 (los jets ). Me gusta más Colgate, Nueva York ,tiene grandes aeropuertos…más dificil “marcar paquete”.

Esas 3 (o fondos como quieran llamarse) llevan décadas batiendo al índice,en mercados alcistas y bajistas … y no, no hay que trabajar en la NASA para comprarlas …dentro de 4 horas y media ,hoy como casi todos los días abre el mercado …buscar una casa que cobre poco por depósito de valores y a esperar…

2 Me gusta
3

Esos tres peldaños que define constituyen un proceso muy sensato. La convicción compartida y la alineación de intereses son fundamentales.
En mi caso hay otro factor que también tengo en cuenta y es el tamaño del fondo. En general no me gustan demasiado los que tienen muchos miles de millones bajo gestión.

1 me gusta
4

Entre otras posibles explicaciones porque pocos gestores están 50 años en activo :smile:
Teniendo en cuenta que la mayoría de los gestores no están toda su vida profesional trabajando en la misma gestora, si un gestor es bueno no le es posible obtener resultados notables con un mismo fondo durante 20 o 30 años, pero sí que tiene la oportunidad de completar una carrera exitosa. Eso es lo que importa, más allá del porcentaje de fondos que superan al índice en el largo plazo. Yo confío en gestores, no en fondos (véase caso Bestinver).
Por otro lado, aparte del obvio lastre de las comisiones, está el tamaño del fondo. Si un gestor es bueno, es decir, capaz de batir al índice después de comisiones, tarde o temprano comenzarán a dispararse los activos bajo gestión. Si no se le pone coto es casi seguro que va a acabar lastrando la rentabilidad, pasando el fondo a engrosar la lista de los que no superan al índice en el largo plazo.

1 me gusta
5

Creo que tienes bastante razón. Yo también tengo suelo escoger fondos no muy grandes. Un fondo enorme tiende a replicar el mercado.

6

Comparto su punto de vista. Para mí la decisión entre acciones o fondos consiste en poner en una balanza lo siguiente:
En un lado las comisiones que vamos a pagar al gestor.
En otro lado economía de tiempo, superioridad capacidad del gestor (en algunos casos inferior capacidad jejeje) y mejor fiscalidad.
Entiendo perfectamente a los que se deciden por acciones dada su disponibilidad de tiempo y conocimientos, pero en mi caso los tres factores que hay en un lado de la balanza pueden más que el otro.

2 Me gusta
7

Añado:

  • Que no lleve Okavango en el nombre
8

:joy: ¿Si lleva Kalahari sí que vale? :stuck_out_tongue:

2 Me gusta
9

Interesante el debate.

Los fondos es un buen negocio de una buena industria,la financiera. Tienen su lugar, yo no lo dudo.

Pero reflexionemos sobre cuestiones como ,coste de oportunidad,fiscalidad y comisiones.

1.-Fiscalidad. Puedo traspasar mi fondo a coste 0. Eso es hacer timing ,que sabemos no siempre sale bien.
o podemos dejar a los ejecutivos de las buenas compañía hacer su trabajo.
Philip Morris: Cuando todos los estados de USA se le echaron encima con demandas millonarias ,la compañía se endeudó hasta arriba para disuadir a los ejércitos de abogados en busca de carnaza.

Cuando prohibieron la publicidad ,despidieron al departamento correspondiente y entregaron el dinero al accionista.

Cuando la gente deja de fumar ,estan desarrollando el cigarrillo sin combustión que engancha casi igual.

Y entre medias compran a Kraft, una cervecera, Post, y tabaqueras por todo el mundo.

para que voy a traspasar a PM o MO aun a coste 0?

2.-Alguien se fija en el pedazo rascacielos que hay en Manhatan ?. Los miles de empleados de WS de donde sacan los bonuses, salarios y “perks”?..de los informes ,recomendaciones,Hedge Funds y estudios “para mover el cotarro”…Londres lo mismo. Los “helpers” no trabajan gratis.

El otro día me llama un amiguete del Popu… que ahora “tienen un producto del Santander muy interesante”…puedo aplazar el pago de mis impuestos 3 meses sin intereses…buffff, que bien,le contesté …cual es la comisión de estudio?..el 3%…y encima hay que ir a notario …sin comentarios.

EL DINERO TONTO CUANDO SE MIRA AL ESPEJO DEJA DE SERLO.

3 Me gusta
10

No se anda usted con rodeos. ¿Le tiene alergia a los nombres exóticos?:smiling_imp:

1 me gusta
11

Justamente vi que ambos fondos tenían acciones de Popular.

12

Yo siempre doy un NO por respuesta
Luego pregunto si tienen algo mejor :grin:

2 Me gusta
13

En eso soy muy lynchiano, denme más Threadneedle Pan European Smaller Companies Retail y menos Belgravias Balboas :smiley:
http://www.hedgefundnamegenerator.com/

2 Me gusta
14

Yo amigos así …cuanto menos trabajo con ellos mejor me va…aunque tenga que invitarlo a comer…porqué será?

3 Me gusta
15

¡ Pués Okavango es un nombre muy sonoro !, y además suscita tierras misteriosas tipo " Tarzán "… ; quise vivir mi propia aventura y de poco me estrello contra un árbol :-)), gracias que @agenjordi que se lee la parte de las fichas de un fondo , que habitualmente uno no suele leer me lo mostró , con la discreción que le caracteriza .

2 Me gusta
16

Yo no he llegado a entrar, aunque he asistido a dos conferencias del gestor. Todo muy convincente, pero da un poco de miedo la volatilidad.

17

¿Quixote que te parece Dr Pepper (DPS)?. Tendría tu visto bueno como empresa para el largo plazo. La tengo ahí apuntada para apretar el gatillo.Si finalmente compró DPS me haré con un bonito trío de gran consumo junto con BATS y FLO. Comida, bebida y tabaco.

18

Tiene usted razón, algunas holdings, con negocios diversificados sectorial y geográficamente, actúan a modo de fondos de inversión y la fiscalidad no es determinante si no pensamos vender nuca. Mi mejor inversión, en términos porcentuales, es Berkshire, y ya ven, de comisión, el bueno de Buffett nos carga, a repartir entre todos los accionistas (él el primero) cien mil dólares anuales más los guardaespaldas y encima los paga él cuando le acompañan al cine. Es que en verdad no hay color…, lo mismito que en el Banco Santander :sob:

5 Me gusta
19

Sin ninguna ironía, yo, ya, me prevengo, pues cada vez que escucho a un gestor salgo convencido de la bondad del mismo , por lo bien que abrochan los conceptos y lo sensatos que parecen .Creo que estoy indefenso ante los discursos cerrados , por lo único que me salvo es por haber aprendido a decir , ¡ déjame que lo piense !.
Supongo que antes de hacer una presentación tipo Bestinver cuando estaba Paramés, estas muchas horas trabajando la redacción.

20

DPS parece de lo mejor en soda. De lo poco que crece en ventas (un anémico 1,6% en los ultimos 5 años segun finviz)

Dicho esto , no la conozco bien pero me parece bien gestionada.

La soda está dentro de mi top ten?..no. Se puede vivir sin soda, si me apuras.

Como bebida me gusta mucho la cerveza…pero no tengo nada en cartera.

BATS, MO ,PM es harina de otro costal…pretendo añadir todos los años como si fuera mi fondo de pensiones.

Comida: Nestlé es número 1…pero claro ,la retención en origen del 35% ,desanima mucho la verdad. Sigo quedandome con POST: pero ojo, muy apalancada y puede dar sustos. QSR esta muy bien aunque sea comida basura (o chatarra).

No se, me cuesta concentrarme en el top 10…y con el top 10 ya me sobran 3 o 4.

Como yo lo veo es que no hace falta tener un zoológico…con tener un buen halcón, un buen guepardo ,una buena serpiente , el tiburón blanco y el cocodrilo del Nilo me vale

2 Me gusta