En lo que me ha tocado vivir, aprecio un aumento de la regulación y el intervencionismo por parte de los gobiernos. Soy consciente de la delgada línea que separa las libertades de las prohibiciones, siendo estas últimas las más sencillas de adoptar por simplicidad pero siempre he tenido claro que en la vida todo tiene un precio y nada es gratis. Habrán seguidores y detractores de las libertades, como en todo, pero yo prefiero libertad en detrimento del estado del bienestar.
Un Saludo.
1 me gusta
El estado del bienestar es eufemísticamente sugerir que el bienestar es proporcionado por el estado y nada más lejos de la realidad, el ser humano es muy capaz de proveer su propio bienestar, sin dependencias estatales, que salvo muy honrosas excepciones esconden recortes de libertad, la supresión del estado es tan fatal como el engorde del mismo, lo verdaderamente malo no es el estado o el sistema propiamente dicho, sino el uso perverso de él, un estado ligero apoyado en el librepensamiento es lo deseable, menos es más.
3 Me gusta
Completamente de acuerdo que es lo que nos quieren vender… pero en una sociedad donde no todo el mundo aporta valor, esta parte de la ecuación para mi no se cumple en su totalidad y no todos los ciudadanos son capaces de crearse su propio estado de bienestar.
Eso es cierto, pero que todos no puedan no quiere decir que todos tenga que ser tratados como si no pudieran.
2 Me gusta
Tampoco le falta a usted nada de razón y ojalá se fomentara más esos valores en la sociedad… ya sabe a los que me refiero, el “estoicismo” seguramente nos iría mucho mejor…
La opinión de la subgobernadora del banco de españa sobre la libra (extrapolable a otras cripto). Sirva de proxi de la opinión de “los gobiernos”
Muchos riesgos los hemos comentado aquí, algún otro no, en todo caso el repaso está bien estructurado.
Espero que resulte de interés.
1 me gusta
Quizá en la tendencia reciente, en lo que a Europa se refiere, estemos viviendo un crecimiento desmedido de la burocracia y de las regulaciones, pero si amplia la mirada a 50 años y a la situación global (trayendo a colación lo del largo plazo y esas cosas), verá que, en efecto, las libertades personales están aflojando poco a poco el lazo estatal, al menos en mi opinión. No olvide que hace 50 años estábamos en plena guerra fría…
De cualquier forma, el tema trata de la supervivencia del dinero en efectivo, y mi opinión al respecto es que se reducirá su uso por comodidad, pero no desaparecerá a pequeña escala ni tampoco por maniobras de control político. ¿Nos juntamos por aquí en el 2035 y vemos cómo está el panorama?
1 me gusta
Hay cierta tendencia a presentar como disyuntivas situaciones que igual en la práctica a veces pueden ser disyuntivas pero en otras ir en la misma dirección.
Vamos que si desaparece el estado del bienestar no tengo nada claro que al final la libertad de las personas se incremente en proporción.
En según que debates a veces me parece que se llega demasiado a plantear según que decisiones como donde sólo son posibles dos alternativas completamente extremas cuando la gran cantidad de matices y decisiones donde se pueden combinar suele ser grande.
Al final parece como si el objetivo fuera que la persona sólo tuviera esas dos opciones cuando nadie impide poder intentar combinar según cual sea la situación.
Ya se ha debatido muchas veces en otros hilos, pero creo que los “amantes” de la libertad individual tienden a sobrevalorar sus posibilidades de ser realmente libres de forma completamente independiente de la sociedad donde se encuentran. De vez en cuando me gusta mirar documentales de guerras para autorecordarme si ciertos supuestos no sufren de cierta ingenuidad. Ojo no sólo en temas de libertad financiera sinó en otros como la posibilidad de seguir hasta sus últimas consecuencias ciertos planteamientos éticos.
La libertad es un derecho individual importante. No obstante como todos los derechos suele conllevar ciertos deberes para garantizar su ejercicio en parte significativa por parte de una sociedad. No es fácil llegar a una conclusión sobre en que medidad esos deberes pueden comportar una merma de la posible libertad individual.
Es fácil que lo que unos interpretan como obligaciones impuestas por la sociedad sean en parte deberes para intentar garantizar ese derecho, al menos en parte, como también es fácil que se utilice como excusa para coartar ciertas libertades hasta niveles innecesarios.
En todo caso estos debates forman parte de la filosofía de la política, una disciplina filosófica con varios milenios a sus espaldas y donde uno puede encontrar grandes obras de grandes pensadores, con diferencias significativas tanto en sus planteamientos como en sus conclusiones.
Por ponerles un ejemplo final les hablaré un poco de los foros como plataformas de debate. Es cierto que hay un derecho principal que es la libertad de expresión y de opinión. Pero para que se cumpla este derecho tenemos el deber de respetar el derecho de los demás a ejercerlo y también tenemos en cierta forma el deber de asumir la posibilidad de que tal vez nuestra posición puede ser errónea.
Sin asumir este “deber” lo más normal es que se termine convirtiendo lo que debería ser un debate en un diálogo de sordos.
12 Me gusta
Exactamente eso es lo que impulsa socialmente.
Para que algo desaparezca primero tiene que existir, en la práctica claro, no sobre el papel.
Es que no hay debate aquí, como sugiere lo uno no tiene que ver con lo otros, la sociedad puede de debe avanzar con las mayores cotas de libertad posibles. Sin discusión.
Las guerras no suelen ser de abajo a arriba sino de arriba a abajo. Si uno lo piensa individualmente nunca se monta una guerra.
Ese es otro tema, tratar la libertad financiera de forma distinta a cualquier otra libertad, la libertad financiera es igual que la libertad de expresión por poner un ejemplo, si no hay libertad financiera no libertad real, lo uno va unido a lo otro.
Esa es otra, la libertad no es un derecho de nada, es algo de hecho, con el simple hecho de nacer, nazca donde nazca, sea como sea, no hay derecho a la libertad pues viene incluida en el paquete de hecho, de forma que nadie otorga libertades, gracias a Dios… si acaso es un derecho es divino.
No, ni de lejos se puede entender así la libertad, nunca.
Tampoco la política es inherente a la libertad, nunca, eso parece pero no lo es. Esta muy por encima de ella.
Verá que la constitución le reconoce y le protege el derecho que usted comenta, pero no se lo otorga, simplemente porque no se puede.
3 Me gusta
Sólo queria comentar que hoy me olvide la billetera con tarjeta de crédito. Muy lejos de casa. No tenia casi nafta en el auto. Gracias que tenía unos billetes en el fondo del bolso para pagar en la estacion de servicio.
Yo hago justo ahora al revés, jamás salgo a la calle con efectivo ni con tarjeta. Ahora ya con únicamente mi teléfono móvil me he ahorrado llevar uno de mis bolsillos libres.
1 me gusta
Pero se puede favorecerla. Desde luego, sí limitarla; luego también aumentarla.
Nota: Aunque estoy convencido de lo que he escrito, en parte lo escribo porque espero una brillante defensa de su posición que a otros tanto irrita, pero que a mi, ahora, me causa admiración.
No no puede aumentarla, lo que ocurre es que normalmente se vive en una sociedad en la que es moneda común la libertad de las personas y uno puede llegar a pensar que alguien te aporta algo, ya no sólo libertad sino cualquier otra cosa, son asuntos meramente sociales y aceptados pero de forma intrínseca la libertad pertenece únicamente al individuo y dependerá de su grado de socialización su grado de libertad, curiosamente hay individuos que evitan y temen la libertad y prefieren estados protectores, de derechos dicen ellos, derechos que le son dados (dicen) cuando realmente si algo te dan es porque antes te lo quintaron y ahora te lo quieren administrar. Por no extenderme mucho recomendaré a Thoureau y su obra Walden, ahí podrá comprobar que lo único que algo nos es dado viene de la naturaleza, nunca del hombre.
2 Me gusta
¿Opina que tampoco se puede limitar? Si puede limitarse, y es claro que sí, también se puede aumentar con los procesos inversos.
El acceso a una educación que promueva el espíritu crítico sí la aumenta, facilitar la difusión de noticias, la transparencia en la política, no adoctrinar subverticiamemte…
Como ya le digo depende de su grado de socialización y lo que se integre, lea Walden y comprenderá que el hombre es libre en su naturaleza, las limitaciones son impuestas y válidas si uno se somete de lo contrario nadie te puede limitar.
“Cuando una ley es injusta , lo correcto es desobedecer.” Mahatma Gandhi .
Ahora bien, en la naturaleza de cada hombre está tomar o ceder lo que por derecho es suyo, por lo tanto nadie te quita nada sino que se cede voluntariamente, de forma consciente o inconsciente.
Tampoco, hace ver que está ahí y eso es bueno, pero la libertad es algo que viene con el pago del billete de este viaje que es vivir y a todos, aunque algunos prediquen lo contrario, nos dan el mismo billete, aunque el camino a recorrer sea distinto.
Os recomiendo un reportaje de Comando actualidad que vi hoy grabado este mes de noviembre, osease muy reciente y que hablan del posible fin de dinero físico o efectivo.
1 me gusta
Le deseo muy sinceramente que siga pensando así el resto de su vida, de contrario me anticipo y ser de los primeros en acompañarle en el sentimiento, el motivo que le haga cambiar de opinión seguro que será de los muy serios.
Ni le voy a contar mi vida, ni cómo la vivo, ni lo que me queda que daría para un rato, pero como usted es un tipo inteligente imagine lo que quiera y el acompañamiento en el sentimiento es mutuo.
(publicación retirada por el autor, se eliminará automáticamente en 24 horas a menos de que sea reportada)