Se aplica el largo plazo, al menos en teoría, pero de un modo distinto al que suelen aplicar grandes inversores que tenemos por aquí como @Fernando o @quixote1 .
Aquí se aplica en relación con el precio pagado/recibido . Largo plazo es estar dispuesto a esperar que se materializen las inversiones, más allá de lo que haga la cotización en el corto plazo.
Otro tema es que si un valor sube el 15-20% y el resto de tu cartera no sube (o incluso baja) igual creas que a nivel de precio te compensa deshacer esa posición para añadir otras.
No es que Paramés (o Guzmán) estén “majaras” comprando según que tipología de valores que la mayoría considera empresas regulares, es que ellos creen que a ese precio les compensa. Pero ojo con las copias que igual no esperan a que se haga efectivo su supuesto precio objetivo para salirse del valor e irse a otros. Igual hay quien lo ve una contradicción con el propio concepto de precio objetivo, pero tal vez es que cuando te metes en según que historias debe de ser más importante el concepto de margen de seguridad y no te puedes permitir el lujo de esperar a que se cumpla ese valor si aparecen otras oportunidades, cosa que puedes hacer en valores de más calidad, incluso mantenerte por encima del mismo.
Entre los que consideraban una aberración meter Google en una cartera value y los que creían que Google se mantendría en cartera a cualquier precio, tal vez hay un cierto término medio, que al final es cuestión de precio.
De la misma forma veremos lo que dura Teekay en una cartera como la de Paramés, me parece que tendrá bastante que ver con el comportamiento relativo con otros valores.Por mucho que igual le vea un potencial del 100% no me imagino que no empieze a deshacer posiciones de forma significativa en él si sube un 50% y lo demás sube bastante menos. O según que baja un 25% y Teekay no baja.
Hay gestores que tienen bastante menos reparos en facilitar los supuestos valores objetivos que contemplan para los principales valores en cartera. Recuerdo un fondo que suele combinar algunos valores más tipo quality value con otros más deep value.
Lo curioso es ver la discrepancia entre los potenciales de revalorización de unos y otros y sin embargo ver como el gestor decide tener un % similar en algunos valores con potencial de revalorización de casi el 100% y otros que igual tienen un 25%. Se debería sobreentender que si el de 100% de supuesto potencial sube con fuerza se rebajará la ponderación ya que la hipótesis de inversión depende mucho más de tener un % muy amplio de potencial sobre el que tiene el margen mucho más reducido pero posiblemente menos sensible a según que factores.
He cruzado algún mensaje hoy sobre abengoa, es curioso, pero puede ser que sea más fácil reflotar una empresa desde el fondo que adaptarla a una disrupción fuerte que afecte de pleno a su negocio por muy asentado que esté, de hecho cuando más asentado esté el negocio peor será el giro de la disrupción.
Hola @Kimtux Es interesante su blog ( https://www.theninjacto.xyz) , prometo echarle un vistazo lentamente y ya que parece que sabe del asunto me atrevo a preguntar si tiene conocimiento del alguna empresa que despunte en IoT y que cotice en bolsa, por ejemplo con al remodelación de Amper y su venta del negocio del Pacífico Sur ha adquirido unas cuantas pequeñas empresas dedicadas al IoT:
@Kimtux echando un vistazo a su blog enlazo aquí este interesante resumen:
Por otro lado, este virus que nos trae de cabeza va a tener aspectos disruptivos que iremos viendo en un futuro próximo, hoy me llamó esto la atención:
He llegado a ver gente que rechaza la vuelta en la tienda por no tocar el dinero, se paga con tarjeta hasta algo que vale céntimos y nadie pone pegas, vivimos tiempos de cambios por si no teníamos suficientes.