Tu compañía va a adaptarse al cambio…las hay que llevan + de 100 años haciendolo!.
Vd. si que sabe 
Imaginemos que tenemos 50.000€ para invertir e invertimos 5.000€ en 10 empresas top. Que una de esas empresas gigantonas e históricamente rentables lo haga muy bien en los próximos 30 años, ¿cuánto puede ser? ¿12% anual le parecería bien? Pues bien, eso supondría 150.000€ pasados 30 años. Si tal como dice usted, basta con que 3 salgan bien de 10, al final tendríamos unos 500.000€. No sé, a mí me parece más bien una muy buena forma de mantener e incrementar el patrimonio, pero no tanto de hacerse rico.
Es cierto que la gente no dejará de enfermar, pero qué le hace pensar que siga siendo Abbot una de las mejores empresas en seguir aprovechándolo durante 30 años. Muchas buenas empresas han desaparecido, que se lo digan a Kodak.
Y luego, como bien dice usted, está la posibilidad de que llegue un nuevo directivo y la destroce.
Luego entonces no me parece tan fácil acertar con esas empresas a día de hoy, pensando en no vender ninguna en 30 años.
Vendiendo es peor…creame.
Vuelve a la casilla de partida…y puede quedar bloqueado (otra vez) ,el directivo que no se toma la medicacion…la Kodak…
Pero no necesita la mejor del sector…necesita una sin sobresaltos…con buen ROCE.
Centrese en una buena industria…buena cultura empresarial…estudiela durante años…y si le sigue convenciendo añada…sino pase a la siguiente mejor.
Al final de la película, bien podría argumentarse que los fondos tendrán la rentabilidad del mercado menos las comisiones, análogamente se puede concluir que las acciones tendrán la rentabilidad de mercado menos comisiones de compra/venta y depósito - gastos fiscales no diferidos por dividendos (que a su vez generan mas comisiones de compra si se reinvierten).
Entonces me pregunto
¿ Por qué este debate enfocado entre “fondistas” y “accionistas” cuando el razonamiento que nos llevaría a evitar cualquier fondo es el mismo que nos llevaria a evitar selecionar acciones individuales?
En mi opinión la conclusión lógica sería indexarse con etfs y pagar un ridículo 0,07 si de costes va la cosa.
Creo que nadie en este foro funciona en exclusiva así, algunos lo tienen como parte de su estrategia.
La verdad cuando vi el nivel tan elevado de este foro esperaba encontrarme accionistas y fondistas pero creí que también encontraria alguno que siguiera el método americano de asset allocation tipo Paul merriman o similar y veo que no.
¿Creéis que es debido a nuestra vanidad? como apuntaba don arturo con su habitual sentido del humor en uno los poscast (muchas gracias por hacerlos) o porque creemos que realmente es mejor para obtener resultados seguir otras estrategias más costosas?
Puede que por querer hacer cosas?
¿Quizá una mezcla de todas?
Si digo tonterías me lo pueden decir aunque espero que guardando el decoro del que hace gala esta pagina 
Permítame que le responda pues es un debate muy interesante.
El enlace perdido IMHO es que muy pocos se imaginan como se comporta una cartera sin rotar a largo plazo.
Unas pocas secuoyas en unos 100 años le hacen sombra y ocultan al resto del bosque…y empezaron como unos tristes arbustos…como los demás.
La mitad de los componentes del S&P 500 serán reemplazados en los proximos 10 años.
Aqui hablamos de 0 rotación…y de 10-12 posiciones.
Le cuesta “ver” 10 o 12 acciones que permanecerán en el índice dentro de 50 años?..si lo consigue…ya tiene un gran camino andado.
Simple…mucho…facil,para nada.
Disculpe el offtopic, pero si se viera forzado a invertir en fi cual sería su elección? Y etf?
Quizás fundsmith?
Lo hago extensible al resto de foreros que invierten en acciones
Tal como lo veo se me hace muy complicado plantearme horizontes tan largos, puede que a 10 o 20 años pueda acertar bastante pero 50 años me parece un mundo.
Siempre han habido cambios y algunas compañías han sabido aguantar o adaptarse a las nuevas circunstancias, sin embargo acertar con ellas y lo que es peor, IMHO vivimos en una sociedad que muta cada vez más deprisa, por lo que a efectos de empresas, se podría también traducir en que crezcan, maduren y finalmente se extingan más rapidamente de lo que lo hicieron en el pasado.
Seguro que habrán excepciones y además probablemte este equivocado… 
Corríjame si me equivoco, pero entiendo que el Asset Allocation de Paul Merriman, que comenta, podría considerarse una extensión de Mebane Faber Ivy Portfolio, Harry BrownePermanent Portfolio, Bogleheads Portfolio, Bill Bernstein No Brainer Portfolio, David Swensen Lazy Portfolio, etc… De algunos de ellos se ha hablado, si le soy sincero tampoco recuerdo exactamente dónde, con más o menos detalle en este foro o en la antigua Unience donde algunos participábamos.
Pero, si es algo distinto, rogaría nos informara de las diferencias y ventajas. Muy agradecido.
De hecho, particularmente soy bastante de ETF y de acciones, pero (casi) no de fondos, aunque en el futuro nunca se sabe,
Sí, efectivamente es de ese estilo.
Un saludo
Lo mas aproximado …para ver como lo haría una cartera asi a largo plazo… tiene que ir al voya leaders.
Comprar los componentes del DJIA en 1935 y no tocar jamas.
Vea su cartera actual y su mix…igual se sorprende…Voya Corporate Leaders Trust Fund Series B (LEXCX) Top Portfolio Details.pdf (319,3 KB)
Para mi el mejor FONDO DE INVERSION del mundo es Berkshire serie b…las que andan a 200 pavos la acción.
Donde encuentra a Vd. 
1.- El mejor gestor del mundo cobrando unos míseros 100 mil pavos al año…desde 1965 . Su equipo de gestores coge en la mesa de la cocina.
2.- Apalancamiento con coste negativo…osea cobra por tener el dinero de los demás (float).
3.-Con 100 y pico B. de efectivo para invertir cuando se pueda …no depende de reembolsos intempestivos en los peores momentos.
4.-En Dólares…una divisa contrastada.
5.-Una cuenta margin en Interactive Brokers (pe) ,le permite vender unas covered puts para sacarle un 8-10% adicional al año .
6.-Si no entiende muy bien lo anterior ,tambien puede apalancarse como un 10…20% aprovechando estos tipos ultrabajos.
Ojo…estos últimos puntos son para inversores avanzados que se aburran en el año a año …sin tener que hacer nada . Pero puede incrementar las pérdidas si 1 no sabe lo que hace…además,no se necesita!
Comprar y dar largos paseos a funcionado con esta los últimos 50 años…si 1 se aburre ,tambien puede pasear + (dicen que es muy bueno)
Y ojo…seguro que "el director " de su banco le dice otra cosa.
A estos no parece que les fué mal… y tampoco tuvieron que trabajar mucho…ni escalar los 8 miles…ni tener 200 masteres por la Rey Juan Carlos…es broma,jejejej 
While these efforts have kept the S&P 500 in tune with the U.S. economy, they haven’t necessarily led to better returns. Wharton professor Jeremy Siegel pointed out in his 2005 book, The Future for Investors, that the original S&P 500 stocks outperformed the annually reconstituted index from 1950 through 2003
No estamos hablando del 12% de rentabilidad de las mejores…es un tema importante que a veces pasamos por alto.
La distribución de rentabilidades es grande …unas componen al 8…otras al 10…algunas al 12…y las buenorras al 19-20%.
Una cartera de pata negras COMPRADA A PRECIOS ESTRATÉGICOS puede en su conjunto dar una rentabilidad compuesta anual de entre el 10-12% .
Para lo anterior solo necesitamos de media…que funcionen según lo previsto como el 60% de las acciones.
Cuales són ese 60% ?..Cual es la Berkshire de los próximos 50 años?..Esas són las preguntas que me hago casi siempre.
¿Por qué? Razónenoslo que yo no veo la conclusión tan claramente…
Estaba suponiendo que en el stock picking no se genera alpha, al igual que para decir que un fondo tendrá que tener la rentabilidad de mercado menos sus gastos.
Sin embargo soy consciente de que hay ejemplos de lo contrario.
Hombre, claro, esto ya es otra cosa. Esto ya no es seleccionar hoy 10 valores, echarse a dormir 30 años y despertar rico.
El stock picking se lo hace uno que sabe hacerlo y además está pendiente durante esos 30 años de vender las empresas que no le convenzan con el paso del tiempo y comprar otras