Compounders:La gallina de los huevos de oro (plata también vale)


#201

Aun no tengo claro si debo catalogarlo a usted como amigo o enemigo. Dejando de lado ese pequeño matiz que espero desvelar algun día, sirva este mensaje para agradecerle su compartición de dicha información.


#202

Creo que nadie me había llamado incatalogable nunca de esa forma…


#203

Como intrépido (o descabezado) acompañante de @arturop en la aventura Ferrexponiana (qué tiempos aquellos en los que eramos los señores del hierro) me atrevería a mejorar su listado filtrando un poco. Quedaría así:

British American Tobacco
Philip Morris
Colgate
Herbalife
Brown Forman
Estee Lauder
Monster


#204

No queda mala cartera para un fondo de esos concentrados que piden mínimo 100.000€ y cobran altas comisiones de éxito


#205

Efectivamente, una cartera solida con un par de posiciones más especulativas que sí salen bien te forras y si salen mal el resto posiblemente haga que no te arruines.


#206

True Story about an Average Woman who died with a Net Worth of $18 Million

Gladys Holm died at the age of 86 in 1997. She was a retired secretary who never earned more than $15,000 a year in her life. She had never married and lived alone in a small apartment in Evanston, Illinois during her working years.

To be honest, she was lucky. But she made her luck. She was a secretary to the founder of a hospital supply company, American Hospital Supply Company. When the company went public she was given stock options, converted them into stock and held onto them. She also bought other stocks, mostly in healthcare, and held onto those as well.


#207

La misma gaita…

1.-Ahorrar todo lo que se pueda.Gastar el resto.
2.-Comprar a lo largo de los años una cartera de buenas compañias que no se tengan que vender jamas.
3.-Vivir lo suficiente para que el interés compuesto libre de impuestos (voluntarios) haga su trabajo.


#208

Más de lo mismo…me van a acabar cerrando la cuenta… siempre repitiendo la misma carraca.


#209

Para los que les da pereza el inglés.
Comprar buenas empresas cuando atacaron Pearl Harbor fue un gran negocio…sobre todo si no se tocaron en estos 70…80 años


#210

Lo siento…el responso de media noche
.
.
.
.

On the other hand, my mother’s uncle (her mother’s brother), began to invest in the stock market in 1930. He invested some money every year. By 1970, his investments in the stock market were worth 5 million dollars. That’s 50 million dollars today if you adjust for inflation.
He never sold even one single share of stock. Not because he was smart. But because he was too cheap to pay the capital gains tax.
My mother’s uncle was my inspiration. He is the reason that I began to buy stocks in 1970 and have never sold even one single share unless I was forced to sell by a cash buyout.
The 40 stocks in my portfolio have outperformed the S&P 500 during the period from 1970 until now. The S&P 500 is up by about 25 times since 1970. My stocks are up more than that. Several of my stocks have done so well over the past 48 years that they have compensated for my other mistakes. Those three stocks were Philip Morris(which spun off three other comapnies), Abbott Labs,(which spun off two other companies, one of which was bought out by Pfizer) and Mobil which became Exxon Mobil in 1999


#211

Resumen:
El tio de la madre de B&H,otro que se forro comprando a partir de 1930 acciones que nunca vendió año tras año…pequeñas cantidades que al final (1970)…sumaron la cifra de 5 millones de USD.

Sus hijas en cuanto heredaron le pegaron un buen machetazo al patrimonio,ojo!


#212

“Because “buying and holding” stocks is a myth.”
Nonsense.
Grace Groner invested $180 in Abbott Labs in 1934. When she died in 2009 it was worth 7 million dollars. Now it would probably be worth 28 million dollars.
My mother’s uncle began buying stocks in 1930 and never sold any of them. By 1970, his stocks were worth 5 million dollars. Which is 50 million dollars adjusted for inflation.
I began buying stocks in 1970 and never sold any of them. Now those stocks are worth about 25 million.
My mother began buying stocks in 1966 and never sold any of them. Now those stocks are worth about 35 million.
Do you realize that a $10,000 investment in Philip Morris in 1957 is worth about $100,000,000 dollars today?
Do you realize that Berkshire Hathaway was 75 dollars a share in 1970? It is close to 300,000 dollars a share now.
Do you realize that Amazon was only 2 dollars a share in 1999? It is more than 1,500 dollars a share now.
Do you realize that Home Depot was only 2 cents a share on a price adjusted basis in 1982. Last time I checked it was more than 150 dollars a share.
Some stocks are worth 100 times, 500 times, 1,000 times and even more than 3,000 times what they were worth in 1970.


#213

Acabo de recitar el rosario de las 8…pena no tener un púlpito cerca.
Y si, todo corta y pega del gran B&H…si hubiera conocido a este Sr. hace 30 o 33 años…


#214

“How about 100 shares of Danaher?”
“Pass. Too boring.”
(+26,000% in 30 years)
imagen


#215

Y encima hay spin-offs…sin más comentarios.


#216

Con danaher siempre me pasa lo mismo, la estudio y pienso: me encanta la empresa pero la encuentro cara; después sigue subiendo y volvemos a empezar…


#217

Esas són de las que que no “revierten a la media”…pero por arriba.

Un ilustre contertulio dice que las buenorras,buenorras de verdad…se deben comprar “cuando se tenga el dinero”.

Pero si, a determinadas valoraciones…dan yu-yu.


#218


#219

@quixote1 es indudable que quien invirtió hace más de 30 años en Abbot, MO, JNJ, etc… y no vendió, ahora sería rico. ¿Pero qué le hace pensar que también estas mismas compañías van a tener el mismo comportamiento en los próximos 30 años? Esa es mi gran duda sobre su metodología


#220

Esa es la PREGUNTA.
Por eso lo prudente es tener poco menos de 1 docena.
Con que 2 o 3 lo hagan bn…el resto,como que no importa.
Y de esas 3 que cité (a modo de ejemplo) ,puede salir alguna.
Si existian y daban alegrias hace 100 años ,porque no van a seguir en el negocio dentro de otros 100:
1.-La gente dejará de enfermar…lo dudo.
2.-La gente dejará de meterse cosas adictivas en la boca…no lo veo.
3.-La gente dejará de tomarse unas cervecitas…o algo fermentado…ya lo intentaron y a porrazos,pero no.

Además…si la gente cambia…las buenas compañias evolucionan de manera inteligente…hoy es el cigarrillo electrónico…pero si hay que meterse en cerveza :cual es el problema ( MO ya tiene el 10% de la mayor cervecera).

Todo esto evoluciona… y tampoco crea que estas empresas van a olvidar como crear riqueza para los accionistas en unos años…yo eso si que lo veo difìcil.

Otra cosa es que tu compañia la dirija un visionario histrionico que abandone su terapia (Musk)