Cartera permanente - Inversión para cualquier estadio económico

145

Alan, es un sí con matices (los matices están en la respuesta)

También gestionamos un fondo de renta variable cuyos retornos estimados (por tipo de empresa) están en base al descuento de flujos de caja (aplicando una Wacc que también tiene relación con el histórico, por la descomposición del propio Wacc) o por múltiplos (lo cual también está relacionado con múltiplos históricos)
Por lo que he visto en gestoras que he trabajado o me he relacionado son las mismas dinámicas y estimaciones que utilizan (Cobas, Bestinver, Azvalor, Magallanes…)

No se me ocurren formas de calcular rentabilidades esperadas (sea renta variable, fija o cualquier activo) sacando de la ecuación temas históricos: sea tipos de interés, prima de riesgo, Cost of equity, etc…

Saludos.

7 Me gusta
146

Hola a todos,

Yo no sé tanto como ustedes, pero aquí van mis 2 céntimos:

El oro rentará lo que rente, pero a priori no hay ningún mecanismo que nos haga pensar que va a crear valor más allá de repercutir la inflación => 0% real.

El yield del bono americano a 30 años es 1,5% => 1,5% nominal.

Cash => 0% nominal.

Si consideramos la RV como una perpetuidad de crecimiento constante y resolvemos para el coste de los recursos no necesitamos CAPM ni nada de eso. Queda el FCF yield más el crecimiento del PIB a largo plazo => 4-5% real.

Media de los 4 => 0,75% real más o menos.

Más lo que se pueda añadir con los rebalanceos, menos comisiones y otros gastos.

No es una crítica encubierta, de verdad que me parece una opción relativamente buena. Pero la realidad económica que vivimos es la que es, y esta creo que es la expectativa más racional que podemos tener.

Saludos!

16 Me gusta
147

Buenas Helm,

El oro como bien dices rentará lo que rente, asumir una rentabilidad real del 0% bajo la premisa de una cartera descorrelacionada con los rebalanceos me parece muy pesimista. Debatir esto sería extenso y ya hemos tratado en muchos post el tema del oro, por lo que prefiero dejarlo en lo ya hablado. En mi caso no me atrevo a hacer estimaciones.

La yield del bono americano no puede asumirse como rentabilidad esperada ya que la parte de bonos gubernamentales no se lleva a vencimiento (en ningún caso), la idea es mantener una duración constante (es lo que aporta descorrelación) por lo que no habrá demasiada similitud entre yield resultante manteniendo duración de los mismos. Gran muestra de lo que digo es el bono japonés de las últimas décadas, quien hubiese mantenido una posición larga en duración habría tenido rentabilidades sobresalientes (en un entorno de yields en mínimos) en cambio la yield a vencimiento (la que estás asumiendo) era de 0%.

El cash y crédito tiene un YTM (crédito A) de un 0,55%

¿Tienes algún gráfico que relacione variable FCF yield + PIB? me parece una aproximación interesante (aún teniendo que descubrir el PIB futuro). Me gustaría ver la correlación de los mismos como proxy de rentabilidad esperada.

Estas asunciones de haberlas realizado en 2012-2013-2014-2015 u otros años de baja inflación entiendo que llevarían a la misma expectativa de rentabilidad real esperada (muy baja) en cambio los resultados de la cartera permanente en largos periodos de tiempo han sido satisfactorios, incluido en los años mencionados.

En mi opinión a pesar de lo que pueda parecer a priori: bajas rentabilidades en todos los activos financieros, no es compatible con el movimiento entre activos en función del ciclo de los propios agentes económicos (impulsando unos en detrimentro de los otros, una de las claves de la Cartera Permanente) El propio caracter en algunos casos opuesto de los activos de la cartera permanente junto con el rebalanceo y la propia reversión a la media que se obtiene a través del mismo es lo que aporta rentabilidades estables en el tiempo a pesar de los diferentes estados económicos vividos (entre 1973 y 2020 ha habido muchas fases de caracter diferente)

8 Me gusta
148

Hola,

Aquí ya estoy en el extrarradio de mi círculo de competencia :grin:

Efectivamente, la duración constante complica la estimación de la rentabilidad. Pero, aparentemente, para un holding period 2 veces la duración de la cartera, el yield to maturity es un buen predictor tanto en teoría como en la práctica:

Aunque puede ser que 2 x duración sea demasiado largo plazo para el partícipe medio :grin:

No, no tengo, es un razonamiento apriorístico que supongo, como en el caso anterior, será un buen predictor para períodos larguísimos de tiempo. En cualquier caso, haya más o menos correlación, creo que es la manera más racional de pronosticar el comportamiento de la renta variable sin tener que recurrir a predecir la componente especulativa en forma de múltiplo de salida.

De cualquier manera, le deseo buena suerte con su proyecto, aunque estoy seguro que le va a ir bien.

Saludos!

5 Me gusta
149

Buenas Helm,

Gracias por tus buenas palabras. No he leído el paper (lo haré porque pinta interesante) pero a priori unos números rápidos sobre el bono japonés (su TR y su yield) arrojan los siguientes datos:

  • Año 2003 Yield 0,8% en el 10 años

  • 10 años después rentabilidad obtenida 1,73%

  • Estamos hablando del 10 años, si fuese el 30 años la diferencia se acrecentaría (nuestra duración está más cercana al 30 que al 10)

*En nuestro caso 2x la duración quizás se vaya un poco de madre; estaríamos hablando de entre 40 y 50 años.

Saludos!

4 Me gusta
150

He estado desconectado una temporada y nunca pensé que al poner este post en el foro generaría tanto debate, la verdad es que es alucinante lo que se puede aprender de cada uno de vosotros.

Durante este tiempo no he parado de darle vueltas a la cabeza hay algo en mi actual cartera que no terminaba de convencerme, aún teniendo buenos resultados en estos tiempos.

Os detallo mi cartera actual, decir que no es una cartera permanente, pero que en su día cuando la monté me nutrí mucho de su filosofía. Otra cosa con la que me he obsesionado y ha sido motivo de ajustes en mi cartera ha sido el de reducir los costes, y que mi cartera tenga un TER bajo (la culpa la tiene Bogle y sus libros jejeje)

InversionAgosto
InversionAgosto1307×756 141 KB

CarteraDistribución
CarteraDistribución800×459 38.2 KB

Consideraciones de actual inversión, en dicho gráfico podéis ver el resumen de mi Asset Allocation, se mezclan acciones inversiones “heredadas” de cuando era joven e inexperto (CaixaBank, Santander, Telefónica (esta ya no le tengo hace una semana que me deshice de ella) y estoy en proceso también de liquidar las otras dos. Y acciones que he comprado para “jugar”: Repsol, BRK.B y MSFT (que aún no aparece pq es una compra reciente)

Después de muchas vueltas creo que finalmente lo que haré será crear una (o varias) carteras permanentes y luego la “cartera-B” para satisfacer nuestra ansia inversora.

Lo que está claro es que la cartera permanente tiene una distribución muy clara:

  • 25% Bonos
  • 25% Acciones
  • 25% Oro
  • 25% Cash

Así de simple y al mismo tiempo tan complicado… me explico, Harry Browne dice que tenemos que crear la CP basada en nuestra economía local, es decir tendría que crear solo la CP en la zona euro, lo que pasa es que con el afán de diversificar no veo claro poner todos los huevos en la misma cesta y me gustaría crear una CP a nivel global (aún sabiendo que se sale de lo recomendado por H. Browne)

La duda es si crear tres CP: EU, USA, World o crear una única CP ponderando cada una de las economías, el problema es que me encuentro es que si creo tres CP la denominada World según los fondos o ETF’s que he mirado su composición es muy muy alta en activos USA, por tanto a nivel global estaría sobreponderando USA sobre el resto de economías, cosa que no me gusta.
Otra opción sería tener únicamente dos CP: USA y EU, comprar RV y RF que afecten al “resto del mundo”: UK, Asia, Emergentes, de esta forma no sobrepondero USA sobre el resto de economías.

Sé que la respuesta a mis dudas no es clara, pero seguro que algunos de vosotros tenéis esta misma inquietud: No centrarse únicamente en EU ni sobre ponderar tanto la economía EEUU

5 Me gusta
151

La cuestión es si quiere usted priorizar la volatilidad y las caídas máximas de la supuesta cartera teórica, como parecen sugerir análisis que dan mucho valor a estos datos pasados, o quiere hacer un análisis más global del riesgo aunque le empeoren esos parámetros.

Ya sabe si por ejemplo tenemos bonos triple A a 30 años en nuestra moneda nos olvidamos de la posible oscilación que le añada la volatilidad de la cotización de las monedas. Sin embargo no estamos considerando la opción que esos bonos triple A se degraden de calificación crediticia y dejen de ser triple A. Si los bonos que sufren esto son los triple A de USA agradeceremos no tenerlos pero si son los triple A europeos agradeceremos tener USA.
Ya ven ese comentario que tanto gusta de la cartera permanente que es una cartera para adaptarse a distintos escenarios macroeconómicos, yo me andaría con cuidado si esos supuestos 4 escenarios que sugiere esa cartera son igualmente probables (lo cual dificultaría que la recomendación de tener un reparto igual entre las opciones ) y si en realidad esos 4 escenarios se pueden presentar de formas “distintas”, lo que en la práctica convierte 4 escenarios en bastantes más.

10 Me gusta
152

Totalmente de acuerdo en lo que dice, y esto aún presenta más dudas.

¿La probabilidad de estar en cada uno de estos 4 escenarios es la misma?

¿Solo existen estos 4 escenarios? o con los cambios que estamos viviendo últimamente y que aún quedan por venir podemos encontrarnos con alguna variación en estos escenarios.

Yo pienso que mirar al pasado nos ayuda a entender lo ocurrido pero muchas veces no sirve para prever el futuro.

4 Me gusta
153

No recuerdo en que libro comentaban lo fácil que era cambiar la supuesta cartera objetivo de un inversor simplemente aprovechando su tendencia a dividir entre partes iguales las distintas opciones sin mirar según que otros parámetros.

Si a un inversor poco experimentado se le habla de que hay dos tipos de inversiones renta fija/renta variable es posible que termine con una cartera 50/50 .
En cambio si se le insiste en la distinción (ejemplo USA) entre renta variable USA renta variable fuera de USA, es bastante más probable que suba la asignación entre RV/RF a un 66/33

9 Me gusta
154

Hola, te indico mi cartera por si te ayuda:

RV (25%)
15% RV MSCI EMU
6,25% RV MSCI WORLD
2,5% RV MSCI WORLD SMALL CAPS
1,25 RV EMERGING MARKETS

RF LP (30%)
25% BONOS RF LP EUROZONA (1/2 bono aleman directo, 1/2 fondos de inversion rf lp de eurozona con mezcla de AAA y AA)
5% BONOS RF LP USA

ORO (25%)
Parte en ETC parte en Bullionvault

RF CORTO/CASH (20%)
Mezcla de cuentas remuneradas y variedad de fondos de RF corto plazo aun contraviniendo las directrices de la cartera, añado fondos con algo más de duración respecto a los monetarios para evitar los intereses negativos

Con esta estructura tienes aprox un 60% de la cartera de RV en Eurozona y un 20-23% de la cartera de RV en USA (ahora se ha descompensado en el MSCI World por el gran peso de las FAANG), la parte de RV en USA (20% del 25% = 5%) queda cubierta con el 5% de RF USA y el resto de la cartera de RV se acaba cubriendo con la RF Eurozona ya que no veo necesario andar buscando bonos canadienses, de reino unido o japoneses para compensar el resto de la RV que no es RV EMU ni RV USA.

Además al tener parte de la RF de largo plazo en fondos de inversión que ponderan bonos de diversos vencimientos ya reducen la volatilidad al tener una duración inferior al bono alemán directo y diferentes calidades crediticias, por lo tanto compensa tener ese 25% para cubrir el 20% de cartera RV que no está en USA.

Saludos,

4 Me gusta
155

Buenas, en el caso de que la deuda utilizada sufra un downgrade y pase a ser de menor calidad crediticia se tendría que vender sin dilación y comprar la deuda que si sea de la maxima calidad crediticia, al final seria como un rebalanceo obligado en la parte de RF, seguramente ese año la cartera permanente tendría un mal resultado pero en cualquier cartera de inversión no hay nada garantizado. s2

2 Me gusta
156

Creo que según cual fuera el escenario económico podría llegar a darse el caso de ser imposible comprar deuda gubernamental triple A en una determinada moneda.

4 Me gusta
157

En mi opinión las agencias de rating siguen una escala en función de unos modelos y para que los países cambien mucho las condiciones económicas impactaría en casi todos a la vez, es decir, un downgrade en Alemania lo más probable es que venga conjuntamente con un downgrade en el resto de países de la eurozona y supongo que las agencias de rating acabarían readaptando sus modelos para que la escala se compensase de nuevo, lo que no veo lógico es que reduzcan el rating de todos los países desapareciendo clasificaciones de la escala (como la triple A) y no cambien el modelo ya que al final estas agencias de rating sirven a intereses y lo más probable es que readaptarían sus modelos de calificación al nuevo entorno para mantener todas las escalas, en caso contrario obligarían a modificar las políticas de inversión de multitud de productos como fondos, planes de pensiones, etc. Saludos :wink:

3 Me gusta
158

Hola Eloy, ¿puede decirme con qué herramienta ha preparado ese gráfico y todos los datos sobre su Cartera? Me gustaría hacer algo parecido.

4 Me gusta
159

No creo que Bogle hablara de comprar bonos “AAA”, sino de comprar bonos de la máxima calidad.
Con esa premisa es más fácil la actuación. Al momento del rebalanceo, si la calidad de nuestros bonos ya no es la máxima, habría que sustituir bonos.

160

Hablaba de bonos de máxima calidad, actualmente esos bonos son los calificados como AAA según las agencias de rating, por eso que si no existiera ningún bono triple AAA en la eurozona tendríamos un problema pero no creo que pase ya que las agencias de rating actualizarían sus modelos, no mantendrían un modelo de calificación en el que sus mejores ratings no tienen ningún candidato. s2

161

Yo lo entiendo como máxima calidad disponible pero sabemos que a las agencias calificadoras y a las calificadas les cuesta poco hacerse trampas al solitario.
Sería inédito que dejaran el cajón más elevado de su ranking sin cubrir.

2 Me gusta
162

Hola Eloy, muy interesante el post. De las alternativas que comentas a mi personalmente la que más me ha encajado es la de combinar USA y Europa a partes iguales.

Como bien comentas si haces una CP exponiéndote al MSCI World estarías sobreponderando USA y dificulta enormemente tener una composición limpia de bonos y equity simétricos. El problema de combinar USA y Europa sería la volatilidad extra de la divisa dólar. Hay por lo tanto en el caso de una CP USA dos variables a tener en cuenta:

  1. En el caso de la Renta Variable este incremento de volatilidad ya no es tal desde que vivimos en un mundo global y los índices que se suelen utilizar en Cartera Permanentes son de Big Caps. A día de hoy la volatilidad entre el MSCI USA y el MSCI Europe en euros es prácticamente idéntica, ¿Por qué? Lo importante no es la divisa en que se denomine sino más bien la divisa en la que se generan los flujos. Al ser empresas globales el hecho de incluir el MSCI USA no significa que todos los flujos sean dólar (hay algún estudio interesante de Fidelity que mide la exposición a divisas de los índices en función de los flujos generados, lo cual sería el riesgo divisa real).

2)En el caso de los bonos al ser un único flujo en dólar si que existe sin ninguna duda riesgo divisa, y la volatilidad de un bono americano si volcamos sus rentabilidades a euros es significativamente superior a la inversión directa en bonos AAA euro. Teniendo en cuenta esto la aproximación que hemos seguido es cubrir unicamente los bonos AAA americanos asumiendo un coste de aproximadamente un 0,7% anualizado.

En mi opinión la simetría de los bonos y el equity es fundamental en la cartera ya que es el pilar base de la cartera permanente. Dentro de una economía en caso de estar en uno de los 4 posibles estados económicos el pilar de la CP es que una parte de tu cartera compense a otra (no será siempre así por ejemplo en momentos de correlaciones tendentes a 1). En caso de comprar el MSCI World tendrías exposición a Pacífico y Japón entre otros, quedando la parte de bonos gubernamentales un poco desencajada (ya que entiendo que no incorpararás bonos de estas áreas geográficas)

Si te guías por backtest la alternativa global con MSCI World será de las más atractivas, pero si profundizas en los principios macro de la cartera en mi opinión es más eficiente el planteamiento USA+Europa.

Saludos.

7 Me gusta
163

En estos momentos el coste del hedge es de 0.7, pero el año pasado llegó a ser casi el triple, rondando o superando el 2%. En caso de que subiera dicho coste ¿que haríais? Porque supongo que habrá que ir rolando la posición trimestralmente ¿no?

1 me gusta
164

Buenas manolo,

El coste del hedge como bien dices es dinámico. En nuestro caso no lo cerramos trimestralmente, lo cerramos semestralmente cuando es posible. En el momento en que el coste era un 2% el spread entre los bonos usa y alemanes también era sustancialmente mayor siendo finalmente el coste (descontando ese spread) muy similar al actual.

Siempre cubriremos riesgo divisa en bonos, es algo estructural y permanente.

Saludos.

1 me gusta