@Akira que yo sepa en la Conferencia creo que ni mencionan al Grandes Compañías, corrígeme si me equivoco, no se si te refieres al último video en el que al final Rocio lo comenta, refiriéndose a la mencionada carta semestral.
@Amat si, en varios periodos ha estado por encima el Potencial del GC, a inicios de este año por ejemplo no, y luego un par de meses si (si se fijan ahora lo van actualizando en cada carta mensual!)… Piensa igual que a ellos les puede interesar tener más participes allí donde es más escalable su volumen de patrimonio gestionado (AUM), y que de verdad a largo el factor size ha sido históricamente mejor.
Sinceramente, igual creo que es un error basar sus desiciones de inversión en torno a eso, haciendo tanto caso a un Potencial “subjetivo” por muy buenos que considere a sus “artistas”. Como muchas veces comenté, en realidad debería ser más bien un “rango” que marca el margen de seguridad, y no una cifra cientificamente exacta que haga brillar los ojos a sus participes. La carrera de potenciales me parece una aberración a la propia filosofía value de los fondos que los promulgan interesadamente. Quizás, en todo caso, debería sólo tomarla como una mera referencia hstórica y bastante inexacta (pintada a brocha gorda con medias en un excel que todo lo resiste) , para ver si sus potenciales son hoy relativamente buenos o no en referencia a los que han pintado históricamente.
Le voy a dar un ejemplo: imagine que al caer Bayer y darle ahora mayor peso en el GC es lo que determina que el potencial haya subido más que el Internacional. Pero resulta que esta empresa está pendiente de varios litigios de bastante cantidad, por lo que su margen de seguridad debería tener un rango más amplio (mayor diferencia entre el escenario pesimista y el optimista). Cuanto menor sea el rango es porque sus beneficios son más predecibles (menos incertidumbre), mientras que cuanto menos malo sea el escenario pesimista mayor será la deseada convexidad (mejor riesgo/recompensa). Eso sin irse ya al escenario más pesimista que quizás ni ellos asumieron por no saber lo que no saben, como sería caer en value trap (AzV se salió de Bayer a finales de año después de defender su tesis en público, entiendo que aceptaron su error de puertas para adentro, ya que puertas afuera parece que no quieren asumir errores).
Vamos, que algo parecido creo les intenta explicar @agenjordi Yo hablaba un poco por aquí de los dichosos potenciales; Cobas AM: Nueva Gestora de Francisco García Paramés (185/18956) - Rankia
Y se lo voy a traer al presente: cuando yo escribí eso, el Valor Objetivo de Cobas Selección era 178,5
Hoy, 7 años después, aún no se ha alcanzado ese VO, ya que su VL sigue en 129,92. Y mientras su cartera ha cambiado y bastante (en sus posiciones Top, salidas, etc…), y hemos dado un buen viaje en una montaña rusa con un drawdown que han hecho saltar a varios participes por la borda y a otros los ha dejado amarillos y hasta vomitando 
Mientras, los ingresos por comisiones y beneficios de la gestora siempre han sumado, y no poco,…cada año, hasta cuando se caía más del 60% desde inicio, si bien se ha introducido una política de comisiones bastante más competitiva para el siguiente viaje.
Su cartera que enlaza entiendo no está completa sumando por encima los pesos, pero el sesgo value español “para mi” sería excesivo y tengo cierta grima a las comisiones de éxito de algunos de ellos. Si no los tiene ya, le animaría a mirar fuera de ES otros FI que le puedan diversificar mejor (con estrategias más descorrelacionadas que le den más juego en rebalanceos, le amortiguen volatilidades, etc…). Igual podrías darle una vuelta a los beneficios de la gestión indexada a largo plazo, por si en el futuro le interesa ir bajando el coste medio de su cartera y el riesgo gestor. Por supuesto no es recomendación de nada, vuelvo a subrayar lo de “para mi”, es decir, lo que yo me recomendaría hoy a mi yo medio novatillo si llevara una cartera así cuando empezaba. Imho no hay una cartera perfecta para todo el mundo, cada uno debe ser fiel a su perfil, horizonte temporal, etc…, y montar su cartera y estrategia en torno a eso, y por supuesto conocerse y ser sincero consigo mismo, para que no flaquee cuando vengan las vacas flacas, que volverán.
Igual le propondría hacer un ejercicio: calcular el total de gastos repercutidos medio historico de sus fondos, sumarle luego ese 12% anualizado que pretende obtener y ver lo que ha sacado un indice global. Si ve que la media de esos gestores tienen que batir y por bastante a los indices, y pocos fondos de su cartera lo han hecho, quizás debería ser más conservador con sus expectativas y/o reformular su cartera/estrategia.
S2
.
).
. El mismo de la travesía famosa esa.
. No estoy seguro, pero hablaba un español casi perfecto, ya sabes, como de analista asiático que está cada día consensuando desiciones con españoles.