Tiene sentido pero también habría que tener en cuenta como evoluciona la demanda.
Vamos si luego aplicamos el mismo argumento a otras cosas por ejemplo el oro, el petroleo o la vivienda, y las razones porque no lo aplicamos o porque sí que lo aplicamos.
Fíjese por ejemplo que la producción de oro también se ha incrementado mucho durante el paso del tiempo.
Otra consideración importante a añadir es los posibles efectos sobre la rentabilidad de ciertas inversiones con el paso del tiempo. Había grandes terratenientes que sufrieron de lo lindo en distintas épocas por el efecto de esa bajada del precio del trigo con el paso del tiempo, aunque igual fue más por el efecto de que sus gastos crecieron a un ritmo superior.
En todo caso lo que era una inversión mucho más atractiva hace muchos años, la de comprar tierras, no parece que centre ahora la atención de las redes de inversores.
Aquí uno se podría preguntar hasta que punto la vivienda podría o no sufrir un efecto similar o incluso la inversión en productos financieros.
De hecho por ejemplo en el caso de prestar dinero, la evolución de las finanzas, ha cambiado las rentabilidades que se obtenían de dejar dinero hace varios siglos. Claro que también ha variado sensiblemente su perfil de riesgo.
Si mira por el hilo verá que ya se ha comentado por aquí.
Aunque quizás la gracia del comentario es que precisamente llama a las cosas por su nombre, especialmente en el caso de AzValor , cuando no se informa al partícipe que solicita donde está invertido su dinero.
No recordaba el cambio normativo En lo que respecta al detalle de la composición de la cartera en los informes semestrales, respecto de un máximo del 30 por cien de los activos, podrá facilitarse de modo agregado o por categorías
Y Golar por encima de 36 USD…
Multiplica por 6 desde mínimos.
Muy bien vista por Paramés . A ver ahora si aciertan con la salida definitiva. Aunque seguro que llevan semanas vendiendo de continuo para evitar superar el 10% del fondo.
Me dirán vds lo que quieran, pero a mí que mi gestor me tenga informado de esta forma sobre las posiciones importantes qué quieren que les diga, me gusta. Y mucho.
Como ya indica @estructurero, efectivamente Cobas no la compró en el suelo. Posiblemente la lleven a un coste medio de entre 10 y 20$ pero vamos, no tengo ninguna base para respaldar esto. En cualquier caso, creo sí podemos estar ante la primera diana importante de Cobas AM. Les ha llevado unos cuantos años, cabe decir . Es posible que hayan tenido ya otras dianas menos notorias, pues creo recordar han mencionado en varias ocasiones que cerraban tal o cual posición porque consideraban ya había alcanzado su precio objetivo, o porque su potencial de revalorización ya quedaba por debajo del de otras inversiones, ya estuvieran estas en cartera o en el radar.
El de Golar, además, creo que es un caso en el que el precio objetivo de la acción ha ido revisándose al alza con el paso del tiempo. Ya querríamos algo así para buena parte de las posiciones (esa idea soslayada por Paramés de que la empresa vale cada día más), dándonos como nos damos con un canto en los dientes con que Curry’s o Babcock siquiera alcancen el precio al que se entró inicialmente en ellas. Estas últimas serían ejemplos, me temo, de revisión del precio objetivo a la baja con el paso del tiempo. Pero no queremos de esto. Queremos de lo primero. Más de lo primero. Empresas que valgan cada día más.
El problema de estos comentarios es que son difíciles de encuadrar.
Vamos que no es lo mismo decir que su precio objetivo según la forma de valoración utilizada es de 100€ , que pensar que en un entorno muy favorable al tipo de negocio de la empresa podría llegar a cotizar a 100€, o que si se cumplen ciertas probabilidades no demasiado claras ahora mismo, eso se podría convertir en una opcionalidad muy favorable a la empresa que podría llevarla a un valor razonable (en dichas circunstancias) de 100€.
Mirando las cotizaciones históricas de muchos valores de este tipo, está claro que han llegado a valores muy elevados, los que tienen cotizaciones con muchos años de historia. La pregunta es si esas cotizaciones no eran resultado precisamente de lo contrario de lo que ahora se suele argumentar para justificar las tesis de inversión.
Vamos que después de caer bastante más de un 50% de sus máximos (en este caso igual más bien un 90%), se dice que las expectativas son demasiado pesimistas, pero en el valor máximo eran demasiado optimistas. Lo cual nos lleva que en una situación de optimismo desaforado podrían “alcanzar” cotizaciones muy elevadas, pero eso igual no significa que fuera razonable esperar dentro del valor a esos niveles o ya a niveles que se empezaran a acercar a ellos.
Hablando de precios objetivos y potenciales, que obviamente son subjetivos y más un arte que una ciencia. ¿No les parece extraño que alguien no haya hecho aún un WTF a que Cobas pinte su fondo de Grandes Compañías con el mayor potencial de sus fondos? Sobre todo mientras son muchos los gestores activos que aún se excusan y venden la divergencia, underperformance y oportunidad en los últimos años de las pequeñas compañías frente a las grandes
En realidad supongo que en no pocos casos esos gestores activos sólo les estaban vendiendo fondos indexados a Small Caps , ya que sus fondos activos aún dándose esa reversión a la media como en los últimos días, quizás les demostrarán que nadaban desnudos al compararse igual con ese benchmark. Aún es muy pronto para ver cuáles, pero desde mi última aportación al Vanguard Small Caps éste lleva ya más de un +25%, mientras muchos de gestión activa aún ni empezaron a arrancar
Lo dijeron en la conferencia y me pareció una afirmación interesante y honesta porque es un poco tirarse piedras contra su propio tejado ya que Cobas GC tiene menor comisión de gestión y mayor potencial de revalorización (en teoría)
No exactamente un WTF pero yo sí lo señalé por estos foros (me disculparán me ahorre buscar en la hemeroteca, me cuesta a menudo encontrar lo que busco) hace unos años, cuando el GC también exhibió durante uno o varios trimestres un potencial mayor al internacional y al selección.
Si acaso más que pregonarlo a los cuatro vientos con vehemencia, lo que si me apresuré a hacer fue a poner mi dinero donde puse mi boca, y llevé a cabo una reasignación de pesos en favor del GC precisamente sobre la base de esta misma idea que comenta vd: si tiene mayor potencial de revalorización y cobra comisiones más bajas, la ocasión la pintan calva.
Tendría que mirarlo pero creo que fue entonces, precisamente por ese motivo, que suscribí mis primeras participaciones en el GC. Hoy puede ver mis pesos relativos en los distintos fondos aquí (siéntase libre de hacer las críticas u observaciones que estime oportunas, si es el caso): Independencia Financiera - nº 888 por Amat
Pero le diré más. Mi caso puede servir de experimento -si bien no es sino una única observación, como para poder proyectar esta ocurrencia a futuro- acerca de qué hubiera pasado si hubiera apostado vd hace unos años por el GC cuando este exhibía durante un tiempo mayor potencial que el internacional o el selección (y creo recordar que era más significativo que 1 ó 2 puntos de VL). Lo que ha sucedido de entonces a hoy es que el GC lo ha hecho peor que el internacional y el selección, y que el potencial de unos y otros se revirtió pasado un tiempo, volviendo a tener el internacional y el selección un potencial mayor, como sería en principio de esperar. Y ello sin haber tenido un desempeño mejor el GC durante ese tiempo. Así que ya digo. Aquella “apuesta” mía, en la que creí estar poniendo marginalmente más peso en el en fondo más barato, no surtió. No significa por supuesto que tenga que pasar lo mismo, pero ya hay evidencia empírica en la propia Cobas donde esa estrategia no salió ganadora. Con todo, yo sigo pensando que tiene sentido. Sobretodo si uno confía en los cálculos que publica Cobas, y no cree que medio ponen cifras al tuntún. El problema para mí es el de siempre. Comunicación. Cobas no se molesta mucho en explicar posibles contradicciones o cuestionamientos al respecto de estos temas.
Yo creo que es bastante fácil de entender si se fija en las estrategias de los fondos, en el propio método de cálculo de los valores objetivo y la forma como van moviendo las posiciones.
Si aparece un valor que mejore mucho el potencial de los fondos, si es una compañía con capitalización suficiente para estar en el GC, va a terminar estando en los dos fondos, quizás con un % algo mayor en el GC.
Sin embargo si es una compañía con una capitalización bastante inferior, es muy posible que esté en el fondo normal y no en el GC.
El problema está en ver el potencial de revalorización de forma estática cuando es algo mucho más dinámico de lo que parece. Tanto por cambios en la cartera como por la propia dinámica competitiva de los mercados.
de Cobas AM. Les ha llevado unos cuantos años, cabe decir 
. Es posible que hayan tenido ya otras dianas menos notorias, pues creo recordar han mencionado en varias ocasiones que cerraban tal o cual posición porque consideraban ya había alcanzado su precio objetivo, o porque su potencial de revalorización ya quedaba por debajo del de otras inversiones, ya estuvieran estas en cartera o en el radar.
, ya que sus fondos activos aún dándose esa reversión a la media como en los últimos días, quizás les demostrarán que nadaban desnudos al compararse igual con ese benchmark. Aún es muy pronto para ver cuáles, pero desde mi última aportación al Vanguard Small Caps éste lleva ya más de un +25%, mientras muchos de gestión activa aún ni empezaron a arrancar 
-si bien no es sino una única observación, como para poder proyectar esta ocurrencia a futuro- acerca de qué hubiera pasado si hubiera apostado vd hace unos años por el GC cuando este exhibía durante un tiempo mayor potencial que el internacional o el selección (y creo recordar que era más significativo que 1 ó 2 puntos de VL). Lo que ha sucedido de entonces a hoy es que el GC lo ha hecho peor que el internacional y el selección, y que el potencial de unos y otros se revirtió pasado un tiempo, volviendo a tener el internacional y el selección un potencial mayor, como sería en principio de esperar. Y ello sin haber tenido un desempeño mejor el GC durante ese tiempo. Así que ya digo. Aquella “apuesta” mía, en la que creí estar poniendo marginalmente más peso en el en fondo más barato, no surtió. No significa por supuesto que tenga que pasar lo mismo, pero ya hay evidencia empírica en la propia Cobas donde esa estrategia no salió ganadora. Con todo, yo sigo pensando que tiene sentido. Sobretodo si uno confía en los cálculos que publica Cobas, y no cree que medio ponen cifras al tuntún. El problema para mí es el de siempre. Comunicación. Cobas no se molesta mucho en explicar posibles contradicciones o cuestionamientos al respecto de estos temas.