Artículo No disponible


#1

El contenido de este artículo ha dejado de estar disponible.


#2

¿Se sabe si el fondo se compara con el SP500 “a secas” o con el SP500 TR o con el MSCI USA Index? Es un detalle que habría que darle la misma importancia que si un fondo ibérico se comparase con el IBEX35 sin dividendos


#3

Efectivamente @Pumuki hace eso tan feo de compararse con el S&P500 sin dividendos.

La rentabilidad de la renta varible a largo plazo sale de la rentabilidad de los negocios de las empresas.

En el caso de este fondo veo que tiene tendencia a variar significativamente y rápidamente los porcentajes de exposición en renta variable. De finales de año a finales de enero lo subió casi un 30%. Ya se sabe los riesgos de hacer esto más allá que mejore la volatilidad del fondo respecto a un índice 100% RV y que en las correcciones tenga tendencia a caer algo menos.

Habría que ver como entiende lo comentado aquí pero ejemplos hay muchos de fondos poco consolidados que intentando hacer esto terminan dando excesiva importancia al análisis técnico y su intento de control de la volatilidad lastra muchísimo su rentabilidad final.

Y el correspondiente reseteo de marca de agua a los 3 años.

Sin embargo la parte que operó de 2017 terminó con una rentabilidad de -5,7% y desde inicio a abril-mayo de 2018 sufrió una caída de alrededor del 11%, mientras el S&P500 TR estaba a 0.

No es que considere las rentabilidades en plazos cortos relevantes pero como siempre la visión cambia significativamente según con que se compare.


#6

Los datos que comento son de hace 2-3 meses con lo cual no creo que sea porqué estuvieran todavía construyendo cartera.
Otro tema es que el sistema que utilizan, como la mayoría de tendenciales, provoque movimientos más bruscos de la cuenta cuando el mercado se mueve de forma muy brusca, con lo cual posiblemente en una situación más calmada los movimientos no serían tan bruscos pero si lo pueden ser en el escenario descrito.

Efectivamente es difícil. En mi opinión el problema está en que las correcciones de mercado tienen una fase bajista y otra alcista hasta volver a niveles iniciales. Cosa que puede tardar más o menos. Se vende muy bien que hay que cortar pérdidas bajando el % de exposición a renta variable pero luego se olvida de explicar que tener ese % inferior penaliza en la fase de recuperación.

Entiendo que usted conoce más a fondo el proceso más que yo. No obstante no me termina de convencer la explicación, dado que, simplificándolo mucho, primero caen igual que el mercado, lo cual es bastante más difícil si construyen la cartera poco a poco y luego recuperan peor, supongo por haber deshecho parte de las posiciones previas.

La explicación a posteriori del porqué de según que épocas de resultados algo peores no es exclusiva de este fondo. Suele ser típica de todos, pero si ya tenemos poco historial, si encima tenemos que eliminar la primera parte, nos queda un año y poco que es casi lo mismo que nada.


#7

Recuerdo cuando hace algunos años, exactamente el 7 de enero de 2015 nos presentó creo que en Rankia y Unience otro fondo, concretamente el True Value (parece que se ha especializado en descubrir valores…), bueno, vamos a ver como resulta este fondo de Esfera. En su comentario que hace sobre las comisiones (por cierto igual que el True Value):

"Cómo puntos negativos, hay que comentar que no es un fondo especialmente barato (1,35% Gestión + 9% sobre beneficios), sobre todo los años de rentabilidades elevadas. En cualquier caso, lo que digo siempre, si cumple los objetivos, los gastos no son relevantes y se pagan a gusto".

No acabo de entender si le parecen bien o mal las comisiones. Por una parte dice que es caro y por otra que si cumple los objetivos, bien pagadas están. Yo opino igual, pero me da que últimamente la opinión generalizada es que no, que se cumplan o no los objetivos, es mejor no invertir en estos fondos caros.


#8

Una posible explicación es que simplemente sea mas barata para los asesores. Que yo sepa y quitando alguna excepción, de facto hay 3 alternativas si quieres asesorar un fondo o compartimento en España: R4 (mas grande y cara), Andbank y Esfera (puede que haya alguna otra,o no se si quizá Inversis)
De estas la única que anuncia activamente lo de “¿Quiere asesorar su propio fondo o compartimento?” es Esfera que tiene ese anuncio en su web. Hasta hace unos meses ese anuncio era el twitt fijo que aparecía arriba del todo en su cuenta de Twitter.

Por otra parte Esfera ha hecho algún fichaje que da miedo. Por ejemplo.Hugo Ferrer.

Y el escándalo de sus dos fondos asesorados por Q-Renta que acabaron en corralito tras meter un 30% en micro chicharros del MAB fue vergonzoso. Me refiero a Esfera Renta Variable Internacional y Annapurna, que estaban en el top 4 por patrimonio de Esfera. Tras 10 o 15 dias de corralito segregaron la parte tóxica (“Compartimento de propósito especial”, CPE) que continúa en corralito y con una bajada de valor liquidativo del -70%

En resumen: sí eres la única que se anuncia, eres la mas barata y aceptas a cualquiera que traiga pasta independienteme de las atrocidades que haga gestionando… Así es mas fácil crecer.

Lo que no quita que a Esfera también hayan acudido gestores/asesores competentes como Miguel de Juan, Antonio Rico…(edito: y supongo que los de Impassible Wealth y en breve los de Adarve).

Edit2: y disculpen haga de abogado del diablo. Pero me parecen puntos interesantes a incluir si @Plynch hace un articulo sobre Esfera


#9

Es usted un monstruo en el buen sentido de la palabra.


#10

Eso es. No solo eso sino que quizá pone la rentabilidad S&P 500 en dólar y no en euros.
En su web dice que de enero 2018 a marzo 2019 su fondo subió un 18.1% vs 6% S&P 500.
Según Morningstar es 19.4 vs 13.7 (quizá no coja exactamente de 1-1-2018 a el 31 de marzo? Lo digo por el 1.3 de mas el Aqua) pero esa diferencia no puede deberse sólo a dividendos. No puede haber casi 6 puntos por dividendos netos en 15 meses en S&P 500. En cambio el USD ha subido aprox un 6% en 15 meses va Euro.

Lo de no tener en cuenta los primeros 9 meses del fondo (8 meses y medio por ser exacto) ya lo ha comentado. Cierto algunos gestores omiten él primer mes (no ser completo, en caso de ser asesor q hubiera unos días de retraso desde constitución hasta q de facto pudiera asesorarlo) pero los primeros 8 y medio no es habitual, solo se lo he visto a Espelosín (omitiendo los primeros 20 meses para que le quedara mejor la gráfica)


#12

Yo repito y lo vuelvo a repetir, ¿Tan fácil es crear un fondo? Estoy asombrado y tampoco quiero hacer de abogado del diablo o de ninguna deidad. Este es un mundo muy difícil, hace falta mucho dinero no solo para empezar, sino para mantenerse. Así empezaron otros fondos tipo True Value, y el tiempo pone a cada uno en su sitio. No me creo lo de tengo un fondo bueno, bonito y sobre todo barato, cuidadín, cuidadín.


#13

Tal vez es que a veces nos pasamos de confianza. En cualquier caso he referenciado en no pocas ocasiones, en redes sociales artículos a su blog ante preguntas de sugerencias de como invertir o buscar alguna forma de gestionar sistemas de inversión en fondos.

En los fondos hay que andarse con cuidado con las conclusiones que se saca de que tengan ciertas carteras. Habrá que mirar luego la convicción real que se tiene en dichas posiciones, algo complicado de saber realmente. Los índices de rotación o de variación de % de inversión suelen ser indicativos de esa convicción.

Aprender siempre está bien, pero ojo que la suma de estrategias no siempre suma las virtudes de las estrategias.

De hecho en renta variable, a la que se añade según que tipo de estrategias, se corre un riesgo evidente de terminar desvirtuando la razón de la estrategia inicial, las posibilidades de las compañías de turno.

Uno de los problemas, en mi opinión, es que cada corrección tiene sus peculiaridades y lo que funciona muy bien en una no necesariamente va a funcionar tan bien en otras. Por eso hay quien se sorprende cuando hay fondos que lo hacen muy bien en algunas y bastante peor en otras, como si se pudieran extrapolar condiciones.


#16

Hola, me alegro que vuelva usted a participar por estos y otros lares. De entrada le diré que mis comentarios no van dirigidos a usted (y por supuesto contra nadie), ni al fondo en concreto que estamos tratando, en realidad me dirijo al pequeño inversor normal y corriente, como yo, que trata de aprender de aquí, de allá, de donde puede. A usted y a otros inversores/analistas/foreros con una formación importante en este mundo financiero y cruel que nos ha tocado vivir, nada más que agradecerles su esfuerzo.

Cuando presentó el True Value a la comunidad inversora a través de diferentes plataformas, yo estaba empezando en esto. Recuerdo que tenía 10 fondos, todos monetarios, de renta fija, algún mixto y sólo uno de renta variable, el Bestinfond. Y no entré en el True Value, por que en aquellos momentos bastante estaba haciendo con iniciarme. Luego sí, cuando he ido conformando mi cartera y estrategia, me convenció el sistema de inversión de Alejandro y José Luis, así como, y sobre todo, el tipo de empresas en las que invierten. Es un fondo que le va bien a mi cartera dentro de mi planteamiento, sobre todo de diversificación. Ahora tengo 5 fondos, todos de renta variable, con una diversificación de gestoras, áreas geográficas, sectores y empresas, y como le digo, en mi objetivo de crear CARTERA (según Willian Bernstein, el objetivo final), el True Value me cumple ese papel en la parte que le corresponde. Sí, con el tiempo se ve que tiene cosas que mejorar a nivel de gestión administrativa pura y dura (comisiones, dependencia de una gestora), pero esto ya no es cosa de ellos. También en cuanto al tipo de empresas, han cambiado algo el estilo, pero mantener un estilo puro y duro en este mundo tiene su peaje. Ellos ya lo dicen, no engañan a nadie, no se puede invertir con 50 millones igual que con 150 (por ahí rondarán ahora).

Como decía mi intención es dirigirme en la medida de mis conocimientos y corta experiencia al inversor normal y corriente como yo, y cuando se presenta en sociedad un fondo como este u otros que vendrán, hay que tener cuidado (no usted, repito, el inversor normal y corriente) y ver si el fondo comentado conviene o no a tu cartera.

Al True Value se le ha dicho y achacado de todo: un fondo revelación, con un futuro tremendo, impasible ante la volatilidad, cuando todo iba bien, sin darse cuenta que estamos hablando de renta variable y un tipo de empresas muy concreto. Luego, cuando empezaron a torcerse un poco las cosas, algo muy, muy normal en renta variable, que si tenían que cerrarlo antes de los 300 millones, que si tenían que independizarse de Renta 4, como si fuera tan fácil crear una gestora (ya digo, asombrado me tienen algunos), que por qué invertía en el multifondo de Warren Buffet, que si cobraban un pastón en comisiones (estoy totalmente de acuerdo con usted, no todo es blanco o negro, pero para mi pesa más que si cumplen con los objetivos de rentabilidad en un año, pago las comisiones y punto, a lo largo del tiempo se verá si compensan un año con otro), etc. Ahora, después de casi seis años estamos los que estamos y donde estamos, y después de estos años, tanto los que entraron al principio como los que entramos un poco más tarde, ya tenemos elementos de juicio para sabe si seguimos o nos vamos. Igual con todos los fondos que empiezan, como los de este hilo, están bien los análisis, pero es clave analizar despacio todo y claro, hasta que no pase el tiempo, no se verá si hemos acertado o nos conviene cambiar de posición.

Otra vez, muchas gracias por su trabajo.


#17

Me parece legítimo su punto de vista. De hecho los distintos puntos de vista enriquecen nuestra visión de la inversión.
Creo que ya lo había comentado alguna vez, pero por ejemplo el posible planteamiento de un sistema de retiradas que hace en su blog https://gestionahorrofi.blogspot.com/p/sistema-retiradas.html, a mi he hizo terminar abrir la mente en cuanto a que si nos planteamos un sistema de aportaciones periódicas para afianzar nuestra forma de invertir, ver el sistema de retiradas de una forma parecida también lo hace.

No obstante, especialmente cuando un fondo se pone muy de moda bajo algunos argumentos dudosos (aunque la gestión pensemos que es buena) o creemos que actúa de una forma distinta a la que nos llevó en su momento a elogiarlo, no está de más comentar esos aspectos. Incluso aunque permanezcamos en los fondos.

Ver los posibles detalles negativos de los fondos nos ayuda como inversores. Creo que no se trata tanto sólo de ver los puntos positivos de lo que hacemos respecto a otros, sinó de ver los posibles puntos negativos de lo mismo. Esconder los inconvenientes de lo que hacemos bajo los inconvenientes de lo que hacen los otros suele ser fuente de errores.

Yo también lo creo. No obstante leo muchas veces a gente que habla que el gestor del fondo X o Y ha perdido el norte y más bien lo que veo yo es una temporada de malas rentabilidades relativas del fondo donde se critican algunas decisiones que sin embargo ya se habían tomado otras parecidas en otras circunstancias, con la diferencia que habían salido demasiado bien en esas otras ocasiones.

No veo tan fácil diferenciar cuando el fondo parece haber perdido el norte de cuando está pasando una mala racha, sobretodo porqué es difícil conocer al detalle en base a que se toman según que decisiones. Yo más bien lo que suelo ver es que hay quien no tenía demasiado claro donde se estaba metiendo.


#18

Si se refiere a mí comentarii, pido disculpas si ha dado esa sensación. Tengo la mala costumbre de dar demasiada importancia al índice de referencia con el cual se compara un fondo, y por eso preguntaba directamente. Muy agradecido a @Plynch por el artículo y darnos a conocer su opinión, por supuesto .


#19

Por supuesto que agradecemos a @Plynch
Igual mi tono ha parecido excesivamente crítico.
Pero mediante la crítica (fundada) se aprende, o al menos yo he aprendido.

Lo del benchmark no me parece un asunto menor. Pq un índice SiN dividendos siempre estara por debajo del índice CON. Y solo se me ocurre dos motivos para usar índice sin dividendos: o bien que el gestor lo desconozca (lo que indica claras lagunas en su formación) o bien que lo sepa e intencionadamente coja un índice que es menos representativo de la realidad y que va a ser mas fácil de batir ( y eso lo considero picaresca o mala fe). O sea ninguna de las dos opciones me gustan. Puede que haya otros motivos que no sean ni incompetencia no mala fe, por supuesto. Y estaré encantado discutais cuales son esos motivos.


#20

En la industria de gestión de activos a veces el motivo es simplemente que como otros lo hacen así o como lleva toda la vida haciéndose así.

De hecho creo que en el tema de las comisiones se funciona mucho bajo este prisma y los partícipes, nos guste más o nos guste menos un fondo, deberíamos de ser consciente de ello. Vamos que si se cobran comisiones del 1,35%+9% con reseteo de marca de agua es porqué hay mucho fondo con este esquema, no porqué el gestor no pueda vivir bien o el fondo sobrevivir de forma razonable con esquemas potencialmente bastante menos dañinos para el partícipe.


#21

Buen punto!
No se me había ocurrido! Es muy útil debatir .

Efectivamente. Gran parte lo hacen. Y hay unos pocos que rondan el 0.8 + 5% - 7.5% y sobreviven (Ábaco, B&H, Cartesio), pero son los menos.


#23

Podría explicar esto más? De dónde salen los 3 números ?


#24

Fijo del 0.8 aproximamente y comision rentabilidad del 5 al 7.5


#25

Mire, ahora que ha iniciado una nueva singladura como analista/comentarista de fondos que usted considera que tienen valor, le hago una proposición (tranquilo, nada indecente) y es que así como nos presenta un determinado fondo en sus albores, siga con su análisis al cabo de un tiempo, no se, dos, tres años, o cuando considere que se “desvia” de sus “principios” fundacionales. Dice usted que a partir de segundo año dejó de hablar de True Value, que no quiere entrometerse en el proyecto y trabajo de nadie, pero en el momento en que usted asume la responsabilidad de presentarlo ante un foro, donde como dice lo lee mucha gente que además muchos de nosotros estamos aprendiendo, en mi humilde opinión debería hacer un seguimiento en su análisis, sino para mí quedaría incompleto. Resumiendo, se agradece el análisis de un fondo cuando empieza, pero es más importante hacer un seguimiento de su evolución, sobre todo pensando en los que menos saben, ya sabe, a las duras y a las maduras.
Otra vez, muchas gracias.


#26

Muchas gracias por su interesante artículo. Espero poder seguir leyendo muchos más.
Saludos.